Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-7400/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А76-2460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-2460/2015 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "БВФ Энвиротек" (далее - ООО "БВФ Энвиротек", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) долга по договору на поставку продукции N 1247 от 31.07.2014 (далее - договор поставки) в размере 5 876 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 387 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 913 руб. 94 коп., а так же расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ПНТЗ" суммы основного долга в размере 5 876 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 387 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52 913 руб. 94 коп. В части взыскания расходов по оплате юридических услуг решением суда отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БВФ Энвиротек".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, а так же нарушении норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные суду товарные накладные заполнены ненадлежащим образом, подписаны, лицом не имеющим должным образом подтвержденных полномочий, в связи с чем факт поступления товара ОАО "ПНТЗ" не доказан, поставщиком в нарушение условий договора не переданы покупателю оригинал счетов-фактур.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему оригиналов счетов-фактур, в то время как оплата, согласно условиям договора, должна была производится им в течение 30 дней с момента получения оригиналов товаросопроводительных документов и счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны не явились.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1247 на поставку продукции (л.д. 09-11).

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, а так же условия поставки согласовываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки поставщик обязан передать покупателю в течение 5 дней с даты отгрузки оригинал счета-фактуры на поставленную продукцию и товарную накладную формы ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, цена продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента поставки и представления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.

Впоследствии ООО "БВФ Энвиротек" и ОАО "ПНТЗ" подписали спецификацию N 1 от 01.08.2014 к договору N1247, в которой согласовали существенные условия договора поставки (л.д.12).

Согласно спецификации N 1 от 01.08.2014 истец обязался поставить в адрес ответчика товар на общею сумму 5 876 400 руб.; поставка должна быть произведена автомобильным транспортом; транспортные расходы включаются в цену товара; оплата за поставленную продукция производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил в адрес ответчика товар по следующим товаросопроводительным документам:

- спецификация N 1 от 01.08.2014 на общую сумму 5 876 400 руб.:

- товарная накладная N 211 от 18.09.2014 на сумму 2 938 200 руб.;

- товарная накладная N 212 от 18.09.2014 на сумму 2 938 200 руб..

Во время приемки товара на складе покупателя была обнаружена недопоставка товара в количестве 30 штук по товарной накладной N 211 от 18.09.2014 и 30 штук по товарной накладной N 212 от 18.09.2014. Общее количество недопоставленного товара составило 60 штук.

На основании недопоставки 60 штук товара, был составлен акт о приемке материалов N 1 от 22.09.2014 (л.д. 23).

Допоставка товара, в количестве указанном в акте о приеме материалов N 1 от 22.09.2014 была осуществлена поставщиком в адрес покупателя в соответствии с товарной накладной N 223 от 29.09.2014 (л.д. 27).

Товар по товарным накладным был принят ответчиком без замечаний.

ОАО "ПНТЗ" в нарушение пункта 4.1 договора и условий оплаты указанных в спецификации в установленные сроки оплату поставленного товара не произвело.

ООО "БВФ Энвиротек" направило в адрес ОАО "ПНТЗ" претензию от 17.12.2014 исх. N 202/12-2014 с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар в размере 5 876 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 133 руб. 60 коп. (л.д. 30). В претензии истец также указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в установленный срок ООО "БВФ Энвиротек" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ОАО "ПНТЗ" всех судебных издержек и расходов.

Претензия получена ответчиком 12.01.2015, о чем свидетельствует распечатка с Интернет сервиса Почты России, имеющаяся в материалах дела (л.д. 34).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств ООО "БВФ Энвиротек" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "ПНТЗ" задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлине и расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "БВФ Энвиротек", исходил из того, что ОАО "ПНТЗ" не представило суду доказательств своевременного надлежащего исполнения принятых на себя обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота. Документов, подтверждающих оплату полученной продукции, ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик обязанности по оплате полученной продукции не исполнил, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности за полученную продукцию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора поставки в части обязанности оплатить товар, преданный на основании товарных накладных N 211 от 18.09.2014, N 212 от 18.09.2014 и N 223 от 29.09.2014 на общую сумму 5 876 400 руб.

Как уже указывалось выше, факт передачи продукции истцом ответчику подтвержден торными накладными (л.д. 13, 15, 27).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Товарные накладные подписаны представителями сторон без замечаний, Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривался сам факт поставки товара, а также не предъявлялись претензии по качеству, количеству и сроку поставки продукции. На направленную истцом в адрес ответчика претензию, возражений в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации N 1 от 01.08.2014, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, истец и ответчик согласовали срок оплаты товара следующим образом: оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Доказательств того, что ответчик произвел оплату в установленные в спецификациях сроки последним в материалы дела не представлено.

Ссылка ОАО "ПНТЗ" на то, обстоятельство, что для наступления обязанности для оплаты необходима не только поставка продукции, но и выставление и передача истцом покупателю подлинников счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пояснениям, данным истцом в исковом заявлении и приложенном к нему расчете исковых требований, счета-фактуры передавались истцом ответчику в момент передачи товара по товарным накладным.

В соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Оплата товара должна быть произведена непосредственно до его получения или после.

Факт получения от истца продукции по товарным накладным N 211 от 18.09.2014, N 212 от 18.09.2014 и N 223 от 29.09.2014 на общую сумму 5 876 400 руб. ответчик не оспаривает, вместе с тем в апелляционной жалобе ОАО "ПНТЗ" указывает на нарушение порядка оформления товарных накладных, а именно, отсутствие в них подписи лица, полномочия на получение товара которым удостоверены ответчиком.

Между тем, представленные в материалы дела копии названных товарных накладных имеют отметку об их получении ответчиком, а именно печать входного контроля с наименованием ответчика "ОАО "Первоуральский новотрубный Завод" Цех N 37, контролер 10". Кроме того, в тех же товарных накладных имеется отметка о принятии и получении груза.

В материалах дела также имеются товарно-транспортные накладные N 211 от 18.09.2014, N 211 от 18.09.2014 и N 223 от 29.09.2014, содержащие полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в них товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержат подпись представителя ответчика,

Таким образом, товарные накладные содержат все необходимые данные и реквизиты, позволяющие достоверно установить факт передачи и факт принятия товара представителями сторон договора.

В апелляционной жалобе ответчик так же ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что доверенность на получение товара была выдана ОАО "ПНТЗ" и доказательств того, что в дальнейшем товар поступил в распоряжение ОАО "ПНТЗ" указанные накладные не содержат.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, получавшего товар, на территории склада "ОАО "Первоуральский новотрубный Завод" следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный по товарным накладным N 211 от 18.09.2014, N 212 от 18.09.2014 и N 223 от 29.09.2014 на общую сумму 5 876 400 руб. товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 876 400 руб.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, методика их расчета, а также сумма основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-2460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

М.Н. Хоронеко А.П. Скобелкин