Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-8397/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А76-18243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-18243/2014 (судья Рамгулова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - Благинина Э.Л. (паспорт, доверенность N 02/2015 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (далее - ООО "Урал Энерго Девелопмент", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 114 311 руб. 39 коп., связанного с затратами истца на поставку тепловой энергии ответчику в отопительный период 2012-2013 гг. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бакальского городского поселения, г. Сатка Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Центральное", общество с ограниченной ответственностью "Городской центр начисления коммунальных платежей" (далее - третьи лица).

Решением суда от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "Урал Энерго Девелопмент" в пользу ОАО "Челябкоммунэнерго" задолженность в размере 13 742 890 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 183 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано (т.5, л.д. 52-60).

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Урал Энерго Девелопмент" указало на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности факта получения оплаты за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения неправомерен, поскольку в материалах дела содержатся лишь данные о начислениях за тепловую энергию по спорным домам, доказательств получения ответчиком денежных средств за услуги, предоставленные истцом в спорный период, материалы дела не содержат.

Также, по мнению ответчика, истец поставлял энергоресурс, зная об отсутствии у него такой обязанности, то есть основания для взыскания (пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством заблаговременного направления копии указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела.

29.07.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя Инфантьевой О.Ю. в очередном отпуске, а также для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу, так как ответчик не ознакомлен с ним до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом представлено доказательство заблаговременного направления в адрес ответчика копии указанного документа.

Кроме того, нахождение представителя юридического лица в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период 2012-2013 гг. до начала отопительного сезона истец осуществлял теплоснабжение жилых и нежилых объектов, расположенных по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал: ул. Октябрьская, дома 1, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 17; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2; ул. Пугачева, дома 3,5; ул. Строителей д. 21.

В результате ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной Калининского района указанные жилые и нежилые объекты переданы на теплоснабжение и горячее водоснабжение ООО "Урал Энерго Девелопмент".

Согласно распоряжению главы Бакальского городского поселения от 14.09.2012 N 128 начало отопительного сезона в период 2012-2013 гг. для жилищного фонда и объектов бюджетной сферы поселков Бакальского городского поселения определено с 17.09.2012 (т. 1, л. д. 41).

После ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной Калининского района г. Бакал и подключения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, 3, 5, 6, 8, 10, 12, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2, ул. Пугачева, д. 5, ул. Строителей, д. 21, 22.11.2012 установлено, что в указанных домах не соблюдаются параметры теплоносителя, отсутствует перепад давления между подающим и обратным теплоносителем в трубопроводе, нарушен температурный режим подаваемого теплоносителя, отсутствует в нормальном режиме горячее водоснабжение, что подтверждается письмом Главы Бакальского городского поселения от 23.11.2012 N 2414 (т. 1, л. д. 42-43.

На экстренном оперативном совещании 23.11.2012 при Главе Бакальского городского поселения с участием представителей управляющих и ресурсоснабжающих организаций принято о переключении указанных выше домов на теплоснабжение от Центральной котельной, которая находится в эксплуатации истца (т. 1, л. д. 44-52).

Администрацией Бакальского городского поселения в приложении к письму N 1153 от 15.05.2014 и ОАО "Челябкоммунэнерго" согласован перечень потребителей, которые в отопительный сезон 2012-2013 г.г. подключены к котельной истца.

В материалы дела представлен договор N 122/12-122 от 01.10.2012 (т. 3, л.д. 36-38), который заключен между ООО "Урал Энерго Девелопмент" (заказчик) и третьим лицом ООО "Городской центр начисления коммунальных платежей" (исполнитель).

В силу пункта 1.1 договора исполнить обязуется осуществлять начисление сумм оплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению абонентам ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель ежемесячно ведет базу данных о плательщиках, производит перерасчет сумм, подлежащих оплате плательщиками и т.д.

Согласно пункту 6.1 договор действует с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Договор считается пролонгированным на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора.

Третьим лицом в материалы дела представлен расчет по поступившим платежам (т.3, л.д. 33) в период с октября 2012 по март 2013, на общую сумму 14 962 565 руб. 06 коп.

Истцом представлен в материалы дела расчет начислений по Калининскому району г. Бакал, отапливаемому от Центральной котельной в отопительный период 2012-2013 гг. в размере 19 229 677 руб. 88 коп.

Из отзыва ответчика (т. 1, л. д. 101-102) следует, что ответчиком не отрицается наличие технических проблем с обеспечением тепловой энергией и горячей водой спорных домов, переключение спорной группы потребителей с 22.11.2012 на снабжение котельной истца, но оспаривает предъявление к нему требований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за тепловой ресурс, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт и размер затрат, понесенных истцом для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период в размере 13742890 руб. 17 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, по мнению истца, явилось то обстоятельство, что в отсутствие поставки тепловой энергии в спорный период по причине технических неисправностей котельной ответчика, фактически тепловую энергию поставил истец, но оплату за эту энергию получил ответчик.

При рассмотрении доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Факт поставки истцом энергии в спорный период и получение платежей за поставленную истцом энергию и теплоноситель ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, предварительным договором аренды имущества (оборудования) N 56 от 01.10.2012 (т. 2, л. д. 11-29), предварительным договором аренды имущества (оборудования) N 11 от 29.11.2012 (т. 2, л. д. 30-47), предварительным договором аренды имущества (оборудования) N 6 от 30.10.2012 (т. 2, л. д. 48-65), предварительным договором аренды имущества (оборудования) N 1 от 21.01.2013 (т. 2, л. д. 66-90), актами по возврату имущества при расторжении договоров (т. 2, л. д. 91-93), предварительным договором аренды имущества (оборудования) N 2 от 21.01.2013 (т. 2, л. д. 94-121), предварительным договором аренды имущества (оборудования) N 3 от 21.01.2013 (т. 2, л. д. 122-148), утвержденными тарифами (т. 3, л. д. 1-9), данными сменного журнала по котельной "Центральная" с сентября 2012 по апрель 2013 (т. 3, л. д. 10-21), договором N 109 от 20.09.2012 (т. 3, л. д. 22-26), письмом третьего лица N 134 от 27.01.2015 с приложением (т. 1, л. д. 27-29), отзывом третьего лица (т. 3, л. д. 31-32), расчетом начисления за тепловую энергию ООО "Урал Энерго Девелопмент" по жилым домам за октябрь 2012 - март 2013 (т.3, л.д. 33-35).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в связи с техническими неисправностями в котельной ответчика, фактически тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, расположенные по адресу: ул. Октябрьская, д. 1,3, 5, 6, 8, 10, 12, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2, ул. Пугачева, д. 3 и 5, ул. Строителей, д. 21, поставил истец, однако, в соответствии с договором N 122/12-122 от 01.10.2012, городской центр начисления коммунальных платежей производил начисление оплаты за указанные коммунальные услуги по спорным домам и выставлял счета гражданам с реквизитами расчетного счета ответчика.

То есть, денежные средства от граждан в сумме 14 962 565 руб. 06 коп. по данным третьего лица, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, за отопление и горячее водоснабжение поступали на расчетный счет ответчика.

Также истцом понесены затраты на обеспечение необходимого объема тепловой энергии по покупке газа, транспортировке газа, покупке электроэнергии и воды (т. 4, л. д. 6-214), что дополнительно подтверждает факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период.

При этом объем тепловой энергии по физическим лицам при наличии приборов учета рассчитан истцом по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам. В отношении юридических лиц, с учетом агентского договора N 134 от 01.10.2012 (т. 1, л. д. 26-32), расчет произведен истцом на основании данных, переданных этими юридическими лицами, и истец, как агент, производил сам по ним начисления.

По мнению ответчика, поскольку истец знал об отсутствии публичного договора с населением г. Бакала, поскольку заключал с ответчиком соглашения о зачислении денежных средств, о зачете взаимных требований, то у истца был прямой умысел на предоставление услуги теплоснабжения по несуществующему обязательству, что свидетельствует об отсутствии ожидания встречного предоставления.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что истец имел намерения поставить тепловую энергию в спорный период в качестве дара или с целью благотворительности.

Как было указано ранее, начало спорного отопительного периода установлено распорядительном актом муниципального органа.

В отсутствие технической возможности ответчика и при наличии технической возможности истца, энергия поставлена истцом.

Факт поставки и потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут.

Следовательно, ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьёй 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно Приложениям N N 5, 7 к Постановлению N 42/86 от 30.11.2011 для ОАО "Челябкоммунэнерго" установлены тарифы на горячую воду, поставляемую истцом потребителям Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района (т. 3, л.д. 1-9).

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен по утвержденным тарифам.

Доказательства перечисления истцу стоимости поставленной энергии в полном объеме за отопительный период 2012-2013 г.г., ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные документы а именно: сводные сравнительные данные по затратам истца в период с 01.10.2011 по 01.04.2012 и с 01.10.2012 по 01.04.2013, платежные поручения, расчет, в который включены прочие, непоименованные дома, а также бюджетные организации, юридические лица и индивидуальные предприниматели, в связи с чем, не представляется возможным установить, что отпущенная тепловая энергия, стоимость которой взыскивается, передана в жилые и нежилые объекты, подключенные к котельной ответчика. То есть эти доказательства не могут являться надлежащими, подтверждающими размер неосновательного обогащения ответчика.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не оспорил достоверными доказательствами представленные истцом расчёт стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и доказательства размера фактических затрат, которые ОАО "Челябкоммунэнерго" понесло на производство и поставку тепловой энергии в спорный период, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает частичную обоснованность исковых требований в размере 13 742 890 руб. 17 коп., с учётом уточнений исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт потребления тепловой энергии в отопительный период 2012-2013 годов, требование истца о взыскании 13 742 890 руб. 17 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").

Между тем в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины ответчиком в электронном виде представлено платежное поручение N 988 от 30.06.2015 (т. 5, л. д. 78). Оригинал платежного поручения в деле отсутствует.

С учетом изложенного, представленный документ не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В связи с изложенным с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть разрешен при предоставлении оригинала платежного поручения N 988 от 30.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-18243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских