Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-14503/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-7039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 15640);

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 15642);

от третьего лица: Супруненко М.А. по доверенности от 13.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1361/2015) Космачевского Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-7039/2015 (судья Семенова И.С..), принятое

по заявлению ООО "Мираж Синема групп"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Космачевский Никита Андреевич

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Мираж Синема групп" (197118, Санкт-Петербург, Большой пр., ПС д.35, лит.А, ОГРН1117847423100, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О. д.13, ОГРН 1057810212503, далее- Управление Роспотребнадзора по СПб, административный орган) от 13.01.2015 N Ю78-05-03/0001 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и недействительным представления от 13.01.2015 N 78-00-03-0001 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "Мираж Синема групп" удовлетворены в связи с тем, что в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Космачевский Н. А. направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество обязано было предоставить зрителям полную и достоверную информацию о ценах на билеты и дополнительных услугах, а также предусмотреть аренду 3-D очков или бесплатное предоставление бывших в употреблении очков.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Космачевского Н.А. (вх. N 9037/з) о нарушении ООО "Мираж Синема групп" прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по СПб 18.12.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 78-00-03-0168.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 11.12.2014 в кинотеатре "Мираж Синема групп" при приобретении билетов на кинофильм "Хоббит: битва пяти воинств", демонстрируемый в формате 3D (Real 3D), потребители приобретали 3D очки (Real 3D), заплатив дополнительно к цене билета 50 рублей.

Посчитав, что приобретение услуги по демонстрации кинофильма обусловлено обязательным приобретением за отдельную плату 3D очков, Управление Роспотребнадзора по СПб 29.12.2014 составило протокол N Ю78-00-03-0231 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13.01.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по СПб вынесено постановление N Ю78-00-03-0001, которым ООО "Мираж Синема групп" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 14 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264.

Управление выдало обществу представление от 13.01.2015 N 78-00-03-0001 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с указанным постановлением и представлением по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264 утверждены Правила по киновидеообслуживанию населения (далее - Правила N 1264), которые регулируют отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию, и потребителями данных услуг - зрителями и распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 14 Правил N 1264 киновидеозрелищные предприятия не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), предоставляемые за плату.

Как следует из оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 14 Правил N 1264 и пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1, выразившееся в том, что 11.12.2014 ООО "Мираж Синема групп" навязывало потребителям услугу обязательного приобретения за отдельную плату 3D очков (Real 3D) на кинофильм "Хоббит: битва пяти воинств".

Между тем, согласно пункту 4.13 Правил посещения сети кинотеатров "Мираж Синема" стоимость 3D-очков на фильмы, транслируемые в формате RealD 3D, не входит в цену билета. Очки на фильм, транслируемый в формате RealD 3D, приобретаются отдельно. Посетитель имеет право при просмотре фильма в формате RealD 3D использовать свои 3D очки, при этом с Кинотеатра снимается любая ответственность за качество транслируемого изображения, связанная с использованием зрителем собственных очков.

В соответствии с пунктами 6.1, 7.1, 8.1 Правил посещения сети кинотеатров "Мираж Синема" 3D очки выдаются при входе в кинозал контролером каждому зрителю по 1 штуке только при предъявлении билета, а при выходе сдаются контролеру (п. 6.10, 7.10, 8.10 Правил), поскольку просмотр фильма в данном формате без очков невозможен.

Из указанных пунктов Правил посещения сети кинотеатров "Мираж Синема" следует, что посетителям кинотеатра предоставляется возможность выбора, либо осуществить просмотр фильма в формате RealD 3D с приобретением билета, в стоимость которого включена стоимость RealD 3D очков, или посмотреть фильм в личных RealD 3D очках, приобретенных зрителем ранее, при том, что очки могут быть приобретены и вне кинотеатра "Мираж Синема".

Из пояснений общества от 19.12.2014 следует, что стоимость билета реализуемого без 3D очков ниже на 50 рублей, так как стоимость проката очков исключена из стоимости билета.

При условии приобретения билета, в стоимость которого включена стоимость RealD 3D очков, зритель в дальнейшем не возвращает такие очки, и может их использовать при дальнейшем посещении RealD 3D сеансов, а при условии использования посетителем своих RealD 3D очков, стоимость билета на сеанс ниже на сумму равную стоимости очков.

Таким образом, кинотеатр предусмотрел две категории цен на билеты, где более низкая цена установлена для посетителей, имеющих намерение использовать личные RealD 3D очки. ООО "Мираж Синема групп" не обусловливает покупку билета обязательной покупкой RealD 3D очков, а лишь предлагает возможность приобрести такие очки в личное пользование.

Данному обстоятельству административным органом не дана оценка ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения дела, а именно, специфике просмотра фильмов в формате 3D без очков и наличия разных цен на билеты для просмотра фильма в данном формате.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Следовательно, в рамках настоящего дела административный орган должен доказать противоправное поведение общества, выразившееся в навязывании потребителям услуги по обязательному приобретению за отдельную плату 3D очков (Real 3D) на кинофильм "Хоббит: битва пяти воинств".

Административным органом не представлено доказательств того, что между обществом и конкретным лицом (потребителем) заключен публичный договор, содержащий условия, ущемляющие права последнего, либо доказательств того, что конкретному лицу было отказано в заключении публичного договора по причине несоответствия утвержденным Правилам посещения сети кинотеатров "Мираж Синема".

В рассматриваемом случае билеты на кинофильм "Хоббит: битва пяти воинств" Космачевским Н.А. не были приобретены. Данные обстоятельства подтверждены Космачевским Н.А. в судебном заседании.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств в материалах административного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2015 года по делу N А56-7039/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Космачевского Никиты Андреевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова