Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 08АП-6549/15

город Омск

26 августа 2015 г.

Дело N А75-808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Стафеевой Марины Владимировны (ОГРН 308861925300013, ИНН 861203982805) к индивидуальному предпринимателю Фролову Евгению Михайловичу (ОГРНИП 304861906500030, ИНН 861900114651) о взыскании 1 537 020 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Стафеевой Марины Владимировны Хлонь Н.И. по доверенности N 86 АА 1143792 от 07.08.2015, сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Стафеева Марина Владимировна (далее - ИП Стафеева М.В., истец) 27.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Евгению Михайловичу (далее - ИП Фролов Е.М., ответчик) о взыскании 204 130 руб. стоимости транспортных услуг и 12 396 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2013 N 1 ТУ, а также 1 250 295 руб. стоимости транспортных услуг и 70 198 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2014 N 1 ТУ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу N А75-808/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против решения, ИП Фролов Е.М. в апелляционной жалобе просил его изменить, отказать ИП Стафеевой М.В. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не мог оплатить услуги по независящим от него причинам, так как с ним не рассчитывались заказчики. Объемы услуг истцом завышены. Суд первой инстанции должен был дать время на подготовку возражений на иск и представления обосновывающих их документов.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2015.

Судебное заседание, состоявшееся 06.07.2015, было отложено до 29.07.2015 в связи с необходимостью установления места жительства ИП Фролова Е.М., для чего ответчику предложено представить суду информацию о месте его жительства; отделу адресно-справочной работы УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре предложено предоставить сведения о регистрации по месту жительства на Фролова Евгения Михайловича.

В судебное заседание 29.07.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участников спора.

От УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 22.07.2015 поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции о регистрации по месту жительства Фролова Е.М.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2015 перешел к рассмотрению дела N А75-808/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил исковое заявление к рассмотрению 20.08.2015. Данным определением истцу предложено направить ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, ответчику представить мотивированный отзыв на иск, документы в обоснование возражений.

В судебном заседании 20.08.2015 истцом представлены документы, подтверждающие направление копии иска ответчику.

Во исполнение определения от ответчика поступил письменный отзыв на иск и копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2249/2015.

В отзыве на иск ИП Фролов Е.М. просит истребовать у истца копии путевых листов и копию агентского договора N 4А от 01.11.2013 на поставку нефтепродуктов (ГСМ), уточнённый акт сверки взаимных расчётов, а также не рассматривать дело без его участия.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 названной статьи АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Положения части 4 статьи 66 АПК РФ распространяются на истребование доказательств у лиц, не участвующих в рассматриваемом деле, тогда как ответчик просит истребовать указанные в отзыве на иск документы у истца.

Оснований считать, что у ответчика имелись препятствия в представлении названного в отзыве на иск договора, не имеется, поскольку согласно его доводам, он является стороной этого договора, в связи с чем должен располагать его вторым экземпляром.

Доводам ответчика об отсутствии в материалах настоящего дела копий путевых листов будет дана оценка далее как возражениям на иск.

Оснований не рассматривать дело без участия ответчика не имеется, поскольку названное ходатайство не мотивировано невозможностью обеспечения явки уважительными причинами, необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено. Явка ответчика в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась.

Представитель ИП Стафеевой М.В. в судебном заседании 20.08.2015 указал, что возможно рассмотреть иск без участия ответчика.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие ИП Фролова Е.М. по имеющимся документам.

Представитель истца в судебном заседании озвучил предмет и основание иска. Пояснил, что факт и объём оказанных услуг ответчик не оспорил, поэтому оснований для обязания истца представлять дополнительные доказательства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющие в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (заказчиком) не полностью оплачены услуги по перевозке грузов и транспортные услуги, оказанные истцом (исполнителем) по договорам N 1 ТУ от 01.11.2013 и N 1 ТУ от 01.01.2014.

Сложившиеся между сторонами на основании названных договоров правоотношения регулируются, в том числе нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из названных норм права, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом для ответчика предусмотренных указанными договорами услуг, их принятие последним без претензий и замечаний, а также наличие задолженности в предъявленном истцом размере подтверждается представленными истцом документами - актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 по договору от 01.11.2013 и по состоянию на 20.05.2015 к договору от 01.01.2014, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 01.01.2014, и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Акт сверки взаимных расчетов в силу действующего законодательства и обычаев является документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств контрагентами на определенную дату, подписывается представителями контрагентов и скрепляется их печатями. Акт сверки составляется исключительно на основании анализа первичных документов, подтверждающих как факт оказания услуг, так и факт их оплаты. Такой анализ осуществляется обеими сторонами обязательства.

Содержание актов сверки по состоянию на 30.04.2014 и 20.05.2015, подписанных сторонами и скрепленных их печатями, позволяет соотнести данные документы со спорными правоотношениями, поскольку из них усматривается, что они составлены относительно взаимных обязательств ИП Стафеевой М.В. и ИП Фролова Е.М., связанных с оказанием и оплатой услуг по названным выше договорам.

Доказательств того, что при подписании актов сверок исполнителем предъявлялись какие-либо возражения, замечания или претензии по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг, не представлено.

Равно и не представлено доказательств того, что при подписании актов сверок ответчик запрашивал у исполнителя талоны путевых листов, представление которых предусмотрено условиями пунктов 4.1 договоров вместе с актами сдачи-приёмки оказанных услуг.

Сведения, изложенные в акте сверки по состоянию на 20.05.2014 к договору от 01.01.2014, подтверждаются актами сдачи-приемки работ, подписанными без каких-либо претензий и замечаний и скрепленными печатями сторон.

Документов, свидетельствующих о том, что транспортные услуги истец ответчику не оказывал либо оказывал с нарушением условий договоров, в том числе в меньшем объёме, не имеется.

Отсутствие в материалах настоящего дела путевых листов и талонов к ним само по себе не опровергает ни факт, ни стоимость оказанных услуг, кроме того представление путевых листов по условиям заключенных сторонами договоров не требуется.

Основания считать, что акты сверки взаимных расчетов и акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 01.01.2014 от имени ответчика подписаны не им, отсутствуют.

О фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

О том, что у ответчика имелись счета-фактуры, которые наряду с актами сдачи-приемки услуг, являются основаниями для оплаты услуг (пункты 3.2 договоров), свидетельствует содержание актов сверок, в которых указаны реквизиты счетов-фактур.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства оказания услуг на основании имеющихся обязательств и их неоплаты не оспорены, опровергающие их доказательства не представлены, они считаются признанными ответчиком.

Оценивая в качестве возражений на иск доводы ИП Фролов Е.М. о том, что у ИП Стафеевой М.В. перед ним имеются встречные однородные обязательства по оплате услуг, связанных с заправкой техники дизельным топливом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия с истцом таких правоотношений.

Кроме того, отсутствуют доказательств того, что до обращения ИП Стафеевой М.В. с настоящим иском в суд ИП Фролов Е.М. в порядке статьи 410 ГК РФ заявлял о зачете, встречных требований, которые по его утверждению, имеются.

Зачет же после предъявления иска возможен только путем подачи встречного искового заявления (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). Ответчик встречный иск не предъявил.

Относительно довода ответчика о том, что спорные услуги оказывались ИП Стафеевой М.В. как субподрядчиком, доказательством чего могут являться путевые листы между ИП Стафеевой М.В. и ИП Фроловым Е.М., суд апелляционной инстанции отмечает, что условия заключенных сторонами договоров не ставят оплату фактически оказанных по договорам услуг от оплаты генерального заказчика, в качестве которого, ответчиком указано ООО "РН-Сервис-Экология".

Следует отметить, что представленного суду апелляционной инстанции из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2249/2015 не усматривается связи спора, разрешаемого по указанному делу, с настоящим спором. В качестве истца к ООО "РН-Сервис-Экология" по делу N А55-2249/2015 выступает не ИП Фролов Е.М., а иное лицо.

При изложенных выше обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты сверки взаимных расчетов являются достоверными и допустимыми доказательствами оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договорам от 01.11.2013, от 01.01.2014, а также допустимыми доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом в общем размере 1 454 425 руб. (204 130 руб. + 1 250 295 руб.).

Судом апелляционной инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правоотношений сторон, бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны, в данном случае ответчик согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты этих услуг, требование истца об оплате услуг в указанном размере является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании с него на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оснований для корректировки указанных в иске расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчеты ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг контрагентом - ООО "РН-Сервис-Экология", судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным ниже.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом закон (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) прямо указывает на примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой, в числе которых значатся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ИП Фролова Е.М. в пользу ИП Стафеевой М.В. подлежат взысканию 12 396 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2013 и 70 198 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2014.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение от 14.04.2015 по делу N А75-808/2015 и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 370 руб. и судебные расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в его пользу.

При изготовлении письменного текста резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции в его вводной части ошибочно указал, что рассмотрена апелляционная жалоба "(регистрационный номер 08АП-6549/2015) ИП Фролова Е.М. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу N А75-808/2015 (судья Намятова А.Р.)", тогда как следовало указать, что рассмотрено "исковое заявление ИП Стафеевой М.В. к ИП Фролову Е.М. о взыскании 1 537 020 руб. 49 коп.". Руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции настоящим постановлением исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу N А75-808/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Михайловича ОГРНИП 304861906500030, ИНН 861900114651) в пользу индивидуального предпринимателя Стафеевой Марины Владимировны (ОГРН 308861925300013, ИНН 861203982805) 204 130 руб. стоимости транспортных услуг, 12 396 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2013 N 1 ТУ, 1 250 295 руб. стоимости транспортных услуг, 70 198 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2014 N 1 ТУ, 28 370 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков