Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31776/15

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-172508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-172508/2015, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229, юр.адрес: 123995, г. Москва, Бережковская Набережная, д.30, корп. 1) к ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, юр.адрес: 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 2) о взыскании неустойки, обязании совершения действий

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Роспатент

при участии в судебном заседании от истца: Катаева Е.В. (доверенность от 06.11.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки 20 000 рублей и об обязании предоставить отчетную документацию за второй квартал 2014 г. по лицензионному договору от 02.03.2010 N 1-01-10-00067.

Решением суда от 10 июня 2015 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом отчетная документация истребуется не для контроля за выполнением обязательств по договору комиссии, а для отслеживания поступления выручки по договору, и как следствие для контроля за своевременностью и полнотой поступления в федеральный бюджет лицензионных платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 договора, не предоставлено. Договор комиссии не изменен, не расторгнут и не прекращен в установленном порядке, потому является действующим.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцом представлены пояснения по отзыву ответчика, в которых он возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика и третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.03.2010 сторонами заключен лицензионный договор N 1-01-10-00067 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию Йеменской Республики в соответствии с условиями контракта, при этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатами интеллектуальной деятельности лицензионный платеж, в порядке, установленном разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора, в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 20.000 рублей.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетным периодом" в соответствии с пунктом 1.9 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, отчетную документацию за 2 квартал 2014 не предоставил, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки, а также исполнить обязательство по представлению отчета.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу названной нормы для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного договора обязательств.

Согласно пунктам 2, 5.1 лицензионного договора, неисключительная лицензия предоставляется ответчику на использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с условиями договора комиссии от 25.02.2009 г. N Р/988706110098-911003 (дополнение от 13.11.2009 г. N988706110098-914016), заключенного ответчиком с Открытым акционерным обществом "Рособоронэкспорт" для реализации продукции ответчика на территории Йеменской Республики.

Пунктом 13.1 лицензионного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока действия контракта от 26.02.2009 N N Р/988706110098, заключенного с МО Йеменской Республики.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений лицензионного договора, его условия в части срока действия договора и обязанностей сторон должны быть определены с учетом контракта и действий сторон по его исполнению.

Как правильно установил суд первой инстанции, имущество, являющееся предметом поставки по дополнению к договору комиссии, отгружено ответчиком 23.05.2010. Учитывая гарантийные обязательства поставщика, предусмотренные п.п. 9.1, 10.4, 10.5, срок действия контракта, соответственно, срок действия лицензионного договора, истек 25.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после 25.05.2011 ответчик результаты интеллектуальной деятельности не использовал, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению отчетной документации прекращена.

Доводы истца судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации находится в непосредственной связи с правом лицензиата по использованию таких результатов или такого средства. Закон не связывает наличие обязанности лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с иными обстоятельствами, в том числе с такими как незавершенность расчетов за период действия договора.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-172508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова