Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-12346/15

26 августа 2015 г.

Дело N А65-1135/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "ИСК "СтройИнжиниринг" - Шаймарданова Р.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года о принятии заявления ООО "Свиягастрой" по делу N А65-1135/2015 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИСК "СтройИнжиниринг" (ИНН 1658097307, ОГРН 1081690011700),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" Шаймарданов Р.М. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года о принятии заявления ООО "Свиягастрой" по делу N А65-1135/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы участник общества с ограниченной ответственностью "ИСК "СтройИнжиниринг" - Шаймарданов Р.М ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, и которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Таким образом, определение от 05 февраля 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26 февраля 2015 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 05 февраля 2015 года подана в Арбитражный суд Республики Татарстан нарочным способом 14 августа 2015 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть по истечении установленного законом четырнадцатидневного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом шестимесячный предельно допустимый срок для восстановления истек.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из п. 32 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Подавая 14 августа 2015 года апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, участник ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" Шаймарданов Р.М. в качестве оснований для восстановления срока на подачу жалобы указало на то, что 09 июля 2015 года Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Свиягастрой" о признании ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом) и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участнику ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" Шаймарданову Р.М. было известно о принятом судебном акте своевременно и надлежащим образом, поскольку он является единственным участником должника. Кроме того представитель ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" принимал участием в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении заявления ООО "Свиягастрой", а также апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по истечении шестимесячного срока со дня принятия определения.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года размещено на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 06 февраля 2015 года, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данным судебным актом.

Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, подателем жалобы не приведены.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство участника ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" Шаймарданова Р.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу участника ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" Шаймарданова Р.М. от 14 августа 2015 года N б/н возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 листах, приложение на 37 листах

Судья

Е.А. Серова