Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-3965/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А06-87/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области (Астраханская область, г. Камызяк, ОГРН 1023000828179, ИНН 3005001589) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Чернышева Сергея Борисовича (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2015 года по делу N А06-87/2015, судья Соколова А.М.,

о взыскании с Администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (Астраханская область, г. Камызяк, п. Кировский, ОГРН 1023000821150, ИНН 3005005840) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 968 руб. 98 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Чернышев Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий Чернышев С.Б., истец) с иском к администрации Муниципального образования "Камызякский район" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 968 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2015 года с Администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области (далее - Администрация МО "Камызякский район", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (далее - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания") взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 968 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация МО "Камызякский район" Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Чернышев С.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Администрация МО "Камызякский район" в пользу ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" 197 679,347 руб., а также проценты годовых от указанной суммы 197 679,347 по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ (8,25%), увеличенной на 11,65% до 19,9% с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы иска.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 по делу N А06-6499/2011 ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Чернышев СБ.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013 по делу N А06-6499/2011 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" за должника - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу МО "Город Камызяк" денежных средств в сумме 386 344,96 руб. на основании платежного поручения N 650 от 06.10.2011. Применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение, восстановив задолженность ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" перед МО "Город Камызяк" в размере 386 344,96 руб. Суд обязал МО "Город Камызяк" возвратить ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 386 344,96 рублей.

Конкурсный управляющий Чернышев С.Б., полагая, что МО "Город Камызяк" пользовался денежными средствами незаконно в период с 07.10.2011 по 13.08.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2014 по делу N А06-6499/2011 произведена процессуальная замена стороны должника по обособленному спору о признании недействительной сделки - Администрацию МО "Город Камызяк" его правопреемником - Администрацией МО "Камызякский район".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Неисполнения обязательства той или иной денежной суммы лицо, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт пользования МО "Город Камызяк" чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к следующим выводам.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. То есть, по общему правилу, если денежные средства получены на основании сделки, даже недействительной, они считаются полученными не без оснований.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств, если истцом не будет доказано, что ответчик узнал или должен был узнать о недействительности части сделки ранее признания ее таковой судом.

Доказательства того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013 по делу N А06-6499/2011 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" за должника - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу МО "Город Камызяк" денежных средств в сумме 386 344,96 руб. на основании платежного поручения N 650 от 06.10.2011. Применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение, восстановив задолженность ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" перед МО "Город Камызяк" в размере 386 344,96 руб. Суд обязал МО "Город Камызяк" возвратить ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 386 344,96 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А06-6499/2011 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013 оставлено без изменения. Следовательно, с 13.02.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013 вступило в законную силу, и именно с этого момента у МО "Город Камызяк" возникли обязательства перед ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" по возврату денежных средств в размере 386 344,96 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 13.02.2014 по 07.07.2015 (дату оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

При расчете суммы процентов, в соответствии с нормами действующего законодательства апелляционная коллегия исчисляет проценты исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, установленной Центральным банком РФ, (действовавшей в момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 07.07.2015 составляет 44 622 руб. 84 коп. (386344,96 руб. * 504 дн./360 дн.* 8,25%).

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 137, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходит из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Камызяцкий район" Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод Администрации МО "Камызякский район" Астраханской области об отсутствии у него возможности своевременно оплатить задолженность, со ссылкой на наложение ареста на расчетные счета ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 5 указанного Постановления отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствии вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, довод Администрации МО "Камызякский район" Астраханской области о невозможности воспользоваться денежными средствами в связи с наложением ареста на имущество ответчика и на расчетные счета не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, взыскать с Администрации МО "Камызяцкий район" за счет казны муниципального образования "Камызяцкий район" в пользу ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 622 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего Чернышева С.Б. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2015 года по делу N А06-87/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Камызяцкий район" за счет казны муниципального образования "Камызяцкий район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 622 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова