Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 15АП-13020/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф08-8030/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2015 г.

дело N А53-6561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-6561/2009

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего

по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БВН-Интор" на действия конкурсного управляющего должника Ананьева Игоря Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы,

принятое в составе судей Харитонова А.С., Аникина И.А., Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "БВН-Интор" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ананьева Игоря Викторовича, просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы - Ананьева Игоря Викторовича в части:

- включения в конкурсную массу должника части земельного участка, площадью 518 кв.м, занятой жилым домом литер Д, в которой зарегистрирован и проживает должник и его семья;

- не проведения своевременных мероприятий по выделению земельного участка, расположенного под жилым домом Литер Д.

Ананьев Игорь Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы.

Арбитражный управляющий Ананьев Игорь Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что 14.10.2013 арбитражный управляющий совместно со специалистами ОАО "ВИСХАГИ" провел кадастровые работы на земельном участке, в том числе и на земельном участке, необходимом для эксплуатации двухэтажного кирпичного дому, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86. Должник чинит препятствия арбитражному управляющему в проведении работ по выделу/ разделу указанного земельного участка. В связи с этим арбитражный управляющий считает, что его вина в не проведении мероприятий по выделению земельного участка, расположенного под жилым домом Литер Д, отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 индивидуальный предприниматель Гамбарова Гумри Нариман Кызы признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананьев Игорь Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "БВН-Интор" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ананьева Игоря Викторовича, заявило ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из обстоятельств дела, одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего является незаконность действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника части земельного участка площадью 518 кв.м, занятой жилым домом литер Д, в которой зарегистрирован и проживает должник и его семья.

Указанный довод подтвержден материалами дела. Так, ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы должник обращался в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Ананьева И.В. по включению в конкурсную массу и реализации следующего имущества: земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 61:55:01 13 07:002; нежилое здание, Литера Ж, площадью 96,3 кв. м; летняя кухня, Литера И, площадью 16,9 кв. м; сарай, Литера М, площадью 73,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86; исключить из конкурсной массы указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для исключения указанных объектов из конкурсной массы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы предпринимателя на действия конкурсного управляющего и в части отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка, занятого жилым домом Литера Д, необходимого для его использования. В части жалобы Гамбаровой Г.Н. на действия конкурсного управляющего Ананьева И.В., направленных на внесение в конкурсную массу и реализацию на торгах строений домовладения и земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности Гамбаровой Г.Н. по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86, производство прекращено. Апелляционный суд удовлетворил заявление Гамбаровой Г.Н. в части; исключил из конкурсной массы земельный участок, кадастровый номер 61:55:0011307:25, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86, в части занятой жилым домом Литера Д и необходимый для его использования. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2013 по делу NА53-6561/2009 отменено в части удовлетворения требований и исключения из конкурсной массы земельного участка в части, занятой жилым домом литер Д и необходимого для его использования, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А53-6561/2009 из конкурсной массы должника исключен земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011307:25, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86, в части площади в размере 518 кв. м, занятой жилым домом литера Д, находящимся в собственности предпринимателя, и необходимой для использования указанного жилого дома. В остальной части в удовлетворении требований ИП Гамбаровой Г.Н. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

При рассмотрении названного обособленного спора в рамках дела о банкротстве предпринимателя апелляционный суд указал на отсутствие оснований для включения в конкурсную массу всего земельного участка площадью 1000 кв. м, принадлежащего должнику, с кадастровым номером номер 61:55:01 13 07:002, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86, в том числе и под жилым строением Литер Д, в котором зарегистрирован и проживает должник.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения в конкурсную массу должника части земельного участка, расположенного под жилым строением литер Д, в котором зарегистрированы и проживает должник его семья.

Не проведение своевременных мероприятий по выделению земельного участка, расположенного под жилым домом Литер Д, в настоящее время приводит к нарушению прав должника, поскольку ему явно необходим для эксплуатации жилого дома земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

В рамках этого обособленного спора суд, исследовав заключения экспертов, данные в рамках судебных строительно-технических экспертиз, пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания жилого дома литера Д, составляет 518 кв. м.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий конкурсного управляющего должника по включению в конкурсную массу должника части земельного участка, площадью 518 кв.м., занятой жилым домом литер Д, в которой зарегистрирован и проживает должник и его семья.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для прекращения производства по жалобе кредитора применительно к статье 150 АПК РФ в виду нижеследующего.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должник - Гамбарова Гумри Нариман Кызы ранее уже обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ананьева Игоря Викторовича, направленных на внесение в конкурсную массу и реализацию на торгах строений домовладения и земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности Гамбаровой Г.Н. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86. Указанная жалоба была подана 19.10.2011. По результатам рассмотрения первоначально поданной жалобы на действия конкурсного управляющего судом вынесено определение от 27.01.2012, которым должнику отказано в удовлетворении требований. Производство по аналогичной жалобе должника поступившей в суд 18.09.2012 было прекращено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А53-6561/2009.

Между тем, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что жалоба конкурсный кредитор - ООО "БВН-Интор" аналогична ранее рассмотренной судом жалобе должника, поскольку предмет и основания указанных жалоб не совпадают.

Так, должник при обращении с жалобой ссылался незаконность действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу всех строений домовладения должника и всего земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 61:55:01 13 07:002. В свою очередь конкурсный кредитор ООО "БВН-Интор" ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего Ананьева И.В. в части включения в конкурсную массу должника части земельного участка, площадью 518 кв.м, занятой жилым домом литер Д, в которой зарегистрирован и проживает должник и его семья. При этом в качестве основания заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на обстоятельства и выводы, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А53-6561/2009, которое было принято после вступления в законную силу определения суда от 27.01.2012.

Следовательно, жалоба конкурсного кредитора ООО "БВН-Интор" не является аналогичной ранее рассмотренной судом жалобе должника, поскольку предмет и основания указанных жалоб не совпадают, в связи с чем основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Ананьева Игоря Викторовича по включению в конкурсную массу должника части земельного участка, площадью 518 кв.м, занятой жилым домом литер Д, в которой зарегистрирован и проживает должник и его семья.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А53-6561/2009 из конкурсной массы должника исключен земельный участок, находящийся в собственности предпринимателя, и необходимый для использования указанного жилого дома. Апелляционный суд также указал, что конкурсному управляющему Ананьеву И.В. в рамках конкурсного производства в отношении должника следует провести мероприятия по выделению из общей площади земельного участка и провести регистрацию результатов межевания.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий принимал надлежащие, разумные и своевременные меры для выполнения мероприятий по выделению земельного участка, расположенного под жилым домом Литер Д, в том числе с учетом выводов и указаний содержащихся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015.

Суд первой инстанции проверил довод конкурсного управляющего о том, что должник уклоняется от принудительного раздела земельного участка площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:55:01107:25, и обоснованно отклонил его.

Конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств того, что должник в период с даты принятия апелляционным судом постановления от 30.01.2015 по дату поступления в суд (27.03.2015) и принятия к рассмотрению (29.04.2015) жалобы кредитора ООО "БВН-Интор" уклоняется от проведения работ по разделу земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Ананьев И.В. в рамках дела N А53-26269/2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику

о принудительном разделе земельного участка площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:55:01107:25, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86, на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011307:25:ЗУ2 площадью 643 кв. м и земельный участок, занимаемый непосредственно самовольно построенным 2х-этажным кирпичным жилым домом литера Д и необходимым для эксплуатации дома, с кадастровым номером 61:55:0011307:25:ЗУ1 площадью 357 кв. м, которые расположены по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86;

о государственной регистрации принудительного раздела земельного участка площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:55:011307:25, расположенного по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86, на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011307:25:ЗУ2 площадью 643 кв. м и земельный участок, занимаемый непосредственно самовольно построенным 2х-этажным кирпичным жилым домом, литера Д, и необходимым для эксплуатации дома, с кадастровым номером 61:55:0011307:25:ЗУ1 площадью 357 кв. м, которые расположены по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А53-26269/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанного дела судами были отклонены довод конкурсного управляющего Ананьева И.В. о том, что должник - Гамбарова Г.Н., препятствует проведению межевых работ путем запрета прохода на участок.

Судами в рамках дела N А53-26269/2013 было установлено, что доказательств того, что Гамбарова Г.Н. чинит препятствия в выполнении межевых работ, не представлено. Межевые работы проводятся соответствующими специалистами, доказательства того, что Ананьев И.В. привлек специалистов для выполнения межевых работ, Гамбарова Г.Н. препятствует допуску специалистов к земельному участку, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела о банкротстве также не усматривается, что конкурсный управляющий принимал надлежащие и своевременные меры для выполнения мероприятий по выделению земельного участка, расположенного под жилым домом Литер Д, в том числе с учетом выводов и указаний, содержащихся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015.

Так, из представленной в материалы дела переписки, а также пояснений представителя должника, следует, что с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 по дату поступления в суд настоящей жалобы конкурсный управляющий предлагал должнику согласовать составленный им вариант раздела земельного участка. Тогда как должник полагает, что раздел земельного участка возможно произвести только с привлечением специалиста, обладающего специальными знаниями.

Должник в судебном заседании не подтвердил получение от конкурсного управляющего каких-либо писем с указанием даты и времени проведения работ по выделению земельного участка, пояснил, что конкурсный управляющий предлагал ему согласовать составленный конкурсным управляющим вариант раздела земельного участка. Конкурсный управляющий доказательств получения должником указанных писем, либо уклонения последнего от их получения, в суд также не представил.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что процедура конкурсного производства длиться более 5 лет, и пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего Ананьева Игоря Викторовича по проведению своевременных мероприятий по выделению земельного участка, расположенного под жилым домом Литер Д, в том числе в период с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2015, которым из конкурсной массы должника исключен земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011307:25, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86 в части площади в размере 518 кв. м, занятой жилым домом литера Д.

Процедура конкурсного производства в отношении должника длится более пяти лет, единственным активом должника в настоящий момент является домовладение со строениями, расположенными на спорном земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86.

Суд обоснованно указал, что незаконные действия конкурсного управляющего Ананьева Игоря Викторовича, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника части земельного участка площадью 518 кв.м, занятой жилым домом литер Д, в которой зарегистрирован и проживает должник и его семья, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства на срок более пяти лет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Ананьевым Игорем Викторовичем нарушения являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы.

Судом учтено, что в раках настоящего дела действия (бездействия) конкурсного управляющего Ананьева Игоря Викторовича неоднократно признавались незаконными.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 судом были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ананьева И.В. в части привлечения инженера по инвентаризации Зыкова В.В. на период, выходящий за пределы срока проведения инвентаризации.

Определением суда от 05.08.2013 была признана обоснованной жалоба Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ананьева И.В. по нарушению сроков проведения собрания кредиторов, неисполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 об исключении из конкурсной массы земельного участка кадастровый номер 61:55:0011307:25 по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86, в части, занятой жилым домом литер Д и необходимый для его использования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Ананьева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гамбаровой Гумри Нариман Кызы, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Выявленные судом нарушения являются существенными. При принятии судебного акта суд обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом деле сложились конфликтные отношения между управляющим, должником и кредиторами. Наличие конфликтных отношений между управляющим, должником и кредиторами не будет способствовать эффективному ведению процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приведенным арбитражным управляющим в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-6561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв