Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-9137/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А07-7503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. по делу N А07-7503/2015 (судья Хафизова С.Я.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Роспотребнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кирилловой Галины Яковлевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Кириллова Г.Я., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, предпринимателю объявлено устное замечание согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает административный орган, предпринимателем нарушены требования к достоверному декларированию продукции, выразившееся в несоответствии выпускаемой продукции, требованиям пункта 2 статьи 7 приложения 3 Технического Регламента Таможенного Союза (далее - ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) в части содержания показателей безопасности продукции. Данное правонарушение не является малозначительным. ИП Кириллова Г.Я. должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате своих действий, однако продолжала ненадлежащим образом исполнять возложенные на нее законом обязанности по соблюдению требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и ТР ТС.

Административный орган считает, что вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей и применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае является необоснованным, поскольку допущенное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности ввиду создания этим нарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.03.2015 N 1222 Управлением проведена плановая выездная проверка ИП Кирилловой Г.Я., осуществляющей производство кондитерских изделий в цехе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Палатникова, 13, помещение 1, на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлены акт от 23.03.2015 N 61, протокол от 23.03.2015 N 14/с по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, выразившегося в нарушении предпринимателем статей 24, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ, Закон о техническом регулировании), пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

ИП Кирилловой Г.Я. выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 23.03.2015 N 52, а также предписание о приостановлении действия деклараций о соответствии от 23.03.2015 N1, от 23.03.2015 N 2, от 23.03.2015 N 3 (л.д.39-46).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу части 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусмотрена обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона о техническом регулировании, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 9 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларация о соответствии должна содержать следующие сведения:

- наименование и место нахождения заявителя;

- наименование и место нахождения изготовителя;

- информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- заявление заявителя о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- срок действия декларации о соответствии;

- иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза сведения.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- количество пищевой продукции;

- дату изготовления пищевой продукции;

- срок годности пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и местонахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

- рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

- показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

- сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов: имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежал реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, ИП Кирилловой Г.Я. получены декларации о соответствии на выпускаемую ей продукцию, в которой она заявляет, что выпускаемая продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 021/2011.

Между тем, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что ИП Кирилловой Г.Я. нарушены требования к достоверному декларированию продукции в части ее маркировки, данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 23.03.2015 N 61, протоколе об административном правонарушении от 23.03.2015 N 14/с.

При таких обстоятельствах, действия ИП Кирилловой Г.Я. по недостоверному декларированию соответствия продукции образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие административного правонарушения имеется и подтверждено материалами дела, вина предпринимателя заключается в том, что при возможности соблюдения санитарного законодательства, законодательства в сере защиты прав потребителей и ТР ТС, им не было принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Между тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия существенных отрицательных последствий или вреда охраняемым интересам.

Из материалов дела следует, что нарушения совершенны впервые, продукция соответствует заявленным в декларациях параметрам (нарушения носят редакционный характер), на момент рассмотрения дела нарушения устранены, что подтверждается решениями административного органа о возобновлении действий спорных деклараций, существенных отрицательных последствий не имеется, поэтому суд посчитал достаточной мерой воздействия за данное нарушение объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт наличия вмененных предпринимателю нарушений не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию административным органом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение указанных в протоколе об административном правонарушении требований санитарного законодательства, законодательства в сере защиты прав потребителей и ТР ТС повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенные предпринимателем правонарушения создали существенную угрозу общественным отношениям, причинили вред интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, следует отметить, что все правонарушения были устранены предпринимателем. При этом, как отмечено административным органом, не имеет правового значения то обстоятельство, что после выявления правонарушений предприниматель их устранил, между тем, апелляционный суд отмечает, что названные обстоятельства оцениваются как деятельное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и, в свою очередь, могут влиять на смягчение наказания.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения и характера правонарушения, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, вывод суда первой инстанции о применении статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанного судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. по делу N А07-7503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов