Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 01АП-4555/15

г. Владимир

25 августа 2015 г.

Дело N А11-11275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2015 по делу N А11-11275/2014, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску открытого акционерного общества "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ИНН 6623049453, ОГРН 1086623004380) к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики" (ИНН 3305016642, ОГРН 1023301951045) о взыскании 13 627 318 руб.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39522);

от ответчика - открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ОАО "УКБТМ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное конструкторское бюро приборостроения и автоматики " (далее - ОАО "СКБ ПА") о взыскании неустойки за период с июня 2012 года по март 2015 года в сумме 15 636 633 руб. по договору от 30.08.2011 N 106/Н/ГОП-2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с ОАО "СКБ ПА" в пользу ОАО "УКБТМ" неустойку в сумме 3 000 000 руб., государственную пошлину в сумме 91 136 руб. 60 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УКБТМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно снизил неустойку ниже двухкратной ставки рефинансирования. По мнению заявителя, суд не учел длительность просрочки исполнения обязательства. Заявитель также обращает внимание суда на то, что договор заключен с целью выполнения гособоронзаказа.

ОАО "СКБ ПА", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ОАО "УКБТМ" (заказчиком) и ОАО "СКБ ПА" (исполнителем) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы ОКР "Разработка гидрообъемной передачи механизма поворота мощностью 500 кВт" N 106/Н/ГОП-2011, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка гидрообъемной передачи механизма поворота мощностью 500 кВт".

Объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 2.2 договора).

ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. При этом устанавливаются: начало ОКР с 01.01.2011, окончание ОКР - до 15.11.2015 (пункт 4.1 договора). Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. Датой исполнения ОКР по договору считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР (приложение N 4) при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР (пункт 4.3 договора).

Сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном договором (пункт 5.1 договора).

По окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение N 2); в случае выполнения всех этапов ОКР - итоговый акт приемки выполненной ОКР (приложение N 4), прилагая к нему документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа ОКР; удостоверение ВП на выполнение ОКР (этапа ОКР); акт инвентаризации материальных ценностей, созданных при выполнении ОКР и являющихся собственностью заказчика (приложение N 6) (пункт 5.8 договора).

По факту приемки заказчиком этапа ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон. По факту приемки заказчиком ОКР оформляется итоговый акт приемки выполненной ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон, и акт инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика (пункт 5.9 договора).

Цена договора в целом устанавливается на основании расчетно-калькуляционных материалов, подготовленных исполнителем в соответствии с требованием приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении порядка определения состава затрат на продукцию оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств.

Цена этапов ОКР устанавливается протоколом согласования цены.

Цена работ 1 этапа "Разработка технического проекта" устанавливается в сумме 2 659 400 руб. (пункт 6.1 договора).

Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР, оформленной итоговым актом приемки выполненной ОКР, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Авансирование этапов ОКР по договору производится поэтапно. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80 % стоимости первого этапа ОКР в течение 10-ти банковских дней со дня поступления денежных средств от генерального заказчика (пункт 6.3 договора).

Истцом исполнены обязательства по авансированию 1,2,3 этапов ОКР, вместе с тем ответчиком нарушены сроки исполнения по 3 этапу ОКР.

В претензиях от 11.03.2013 N 520-34/245, от 26.09.2014 N 520-34/12017 ОАО "УКБТМ" указало ОАО "СКБ ПА" на нарушение последним согласованных в договоре от 30.08.2011 сроков, потребовало исполнения обязательств и уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора N 106/Н/ГОП-2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы ОКР "Разработка гидрообъемной передачи механизма поворота мощностью 500 кВт" в согласованные сторонами сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Акты сдачи-приемки выполненных этапов ОКР, итоговый акт приемки выполненной ОКР ответчиком не представлены.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора N 106/Н/ГОП-2011 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Судом установлено, что истцом предъявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу. Неустойка предъявлена за период с июня 2012 года по 23.03.2015 и рассчитана исходя из общей стоимости работ по договору - 55 429 400 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента, а также вследствие отсутствия в материалах дела доказательств соответствия размера заявленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, суд обоснованно уменьшил неустойку до суммы 3 000 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и уменьшении неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования признается апелляционным судом несостоятельной. В рамках настоящего дела истцом предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ, поэтому данная ситуация не подпадает под пределы снижения, установленные в пункте 2 названного постановления, поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (например, за просрочку выполнения работ) может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2015 по делу N А11-11275/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова