Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-9985/15

г. Самара

26 августа 2015 г.

Дело N А65-371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Викторовича - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Мирзоева Вели Алигулу оглы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мирзоева Вели Алигулу оглы,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 года по делу N А65-371/2015 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Викторовича, г. Казань (ОГРНИП 312169026900112, ИНН 166014835114),

к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Вели Алигулу оглы, г. Казань (ОГРНИП 306168430600013, ИНН 165900386685),

о взыскании 4 420 руб. долга за поставленную продукцию и 22 969,09 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Илья Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Вели Алигулу оглы (далее - ответчик) о взыскании 4 420 руб. долга за поставленную продукцию и 22 969,09 руб. неустойки (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-61).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исполнил все обязательства по выплате денежных средств за поставленный товар, что подтверждается книгой учета приемки и оплаты товара.

На протяжении длительного времени истец не обращался в суд с иском, не предъявлял ему претензии. Считает, что истец ввел суд в заблуждение. Товар ответчик оплачивал в полном объеме, иначе поставки товары были бы прекращены.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

10.09.2012 г. между ИП Хамдамовым Б.А. и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому поставщик продает, а покупатель (ответчик) покупает товары.

Количество, ассортимент товара определяются сторонами на основании заявки покупателя, переданной представителю продавца в письменной или устной форме и указывается в товарной накладной на день передачи/доставки товара покупателю (л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата товара покупателем производится на основании товарной накладной за наличный расчет либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 7 дней с момента получения товара.

Предприниматель Хамдамов Б.А. по накладной N 1986 от 27.10.2012 г. поставил продукцию на сумму 2074,16 руб., ответчик оплатил за продукцию 432,90 руб.

10.01.2013 г. в части 568,94 руб. осуществил возврат части поставленной некачественной продукции.

Задолженность по накладной N 1986 от 27.10.2012 г. Мирзоева В.А. перед Хамдамовым Б.А. составила 1072,32 руб.

Обязательства по оплате в указанной части ответчиком не исполнены.

Пунктом 6.1.2 указанного договора поставки за просрочку платежа предусмотрена уплата пени в размере 3% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела истец и ИП Хамдамов Баходир Аблакулович заключили Договор уступки права требования (цессии) N 2013/25 от 30.12.2013 г. согласно которому ИП Хамдамов Б.А. передал истцу право требования с ответчика задолженности в размере 1 072,32 руб. (л.д. 16).

Истцом на указанную сумму за период с 10.01.2013 г. по 25.12.2014 г. (714 дней) начислена неустойка в размере 22 969,09 руб. согласно расчету истца.

Кроме того, по накладной N 778 от 20.03.2013 г. истец передал ответчику товар на сумму 3469,74 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены в сумме 122,06 руб. (в части 2 657,14 руб. оплата принята истцом по другим обязательствам).

Таким образом, товар в части 3 347,68 руб. по накладной N 778 ответчиком не оплачен.

Ответчиком доказательств оплаты долга в указанном размере не представлено.

Между тем, накладные содержат в себе подписи и оттиск печати ответчика о получении товара, расшифровку подписей, дату получения по накладным, что свидетельствует о факте принятия товара ответчиком. Факт поставки и получения товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма долга ответчика заявленная истцом ко взысканию составила 4 420 руб., в том числе 3 347,68 руб. по накладной N 778 (л.д.18) и 1 072,32 руб. по накладной N 1986 (л.д. 41).

Претензия с требованием выплаты суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-4).

02.04.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 59-61).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, продукция поставлена истцом и ИП Хамдамовым Б.А. ответчику.

Факт поставки товара на сумму иска подтвержден материалами дела.

В связи с заключением договора уступки права требования по указанному договору поставки в настоящее время принадлежат истцу в порядке статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора поставки за неоплату или просрочку платежа за поставленный товар, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 3 % от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 969,09 руб. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право требования неустойки принадлежит истцу в порядке статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 22 969,09 руб. неустойки правомерным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы индивидуального предпринимателя Мирзоева В. А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта по делу N А65-371/2015.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 года по делу N А65-371/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная