Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7294/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-23382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 августа 2015 года,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАВР" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-23382/15, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "Союзснаб" к ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАВР" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союзснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агропромышленная компания "МаВР" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 0777/АПК/АС-01/13 (526) от 10.01.2013 г. в размере 451130 руб.

Решением от 04 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, представленные в суд товарные накладные не подтверждают факт получения продукции ответчиком, так как в них отсутствуют подписи доверенных лиц.

Доверенности на право получения продукции от ЗАО "Союснаб" на лиц указанных в товарных накладных ООО "Агропромышленная компания "МаВР" не выдавались.

Товарные накладные предназначены для операций по отпуску и приему товарно- материальных ценностей, действительны при наличии подписи уполномоченного липа (руководителя, бухгалтера организации - покупателя), иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 10.01.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0777/АПК/АС-01/13 (526), согласно которому поставщик обязался передать покупателю сырье для пищевой промышленности (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить его.

По товарным накладным N НС/31/3474 от 21.11.2014 г., N 14855 от 28.10.2014 г., N НС/31/3559 от 28.11.2014 г. и N НС/31/3176 от 27.10.2014 г. истцом была осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 451130 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что если иное не согласовано сторонами в письменной форме, оплата покупателем товара осуществляется в российских рублях путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поступления на склад покупателя соответствующей партии товара. Дата поступления товара на склад покупателя определяется согласно накладным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 451130 руб.

Ссылки ответчика о том, что представленные товарные накладные не подтверждают получение продукции ответчиком, поскольку в них отсутствуют подписи доверенных лиц, доверенности на право получения продукции от ООО "Вектор Групп" на лиц, указанных в товарных накладных, ответчиком не выдавались, в товарных накладных отсутствуют ссылки на документы, предоставляющие полномочия на совершение действий по приемке товара и подписание таких документов; спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованны условия о предмете (наименовании) и количестве товара, сроке его поставки, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ существенным условиями договора поставки являются условие о наименовании товара и условие о количестве товара.

Из п. 1.2. договора следует, что количество, ассортимент (номенклатура) товара определяются в соответствии со счет-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами.

Товарные накладные содержат в себе указание на спорный договор и указание количества товара и его наименования.

Спорные товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г.

Соответственно, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность) в унифицированных форм N ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара в торговой точке либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую обществу, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Согласно товарным накладным, товар поставлен в торговую точку ответчика (иного не доказано), относительно того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не оспорил представленные истцом товарные накладные и договор поставки в установленном порядке посредством заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы по делу в целях проверки достоверности, в связи с чем, оснований полагать, что товар не был получен ответчиком не имеется.

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г., подписанный бухгалтерами организаций истца и ответчика и скрепленный печатями организаций сторон.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар был фактически принят ответчиком, при этом сторонами были согласованны все существенные условия спорного договора поставки, в связи с чем он не может быть признан незаключенным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного ему товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-23382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров