Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-32153/15

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-16744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сити Парк Проджект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-16744/15 по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" к ЗАО "Промсбербанк", третье лицо: ЗАО "Сити Парк Проджект" о взыскании 808 195 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Огарева П.Д. по доверенности от 26.01.2015 N 100;

от ответчика: Шереметьева Е.А. по доверенности от 19.06.2015 N 77АБ7331917;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Промсбербанк", третье лицо: ЗАО "Сити Парк Проджект" о взыскании 808 195 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 суд взыскал с закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" (ОГРН 1025000000090) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (ОГРН 1027739577910) задолженность по Банковской гарантии N 736 от 02.06.2014 в размере 736 732 руб. 38 коп. (семьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать два рубля тридцать восемь копеек) и 58 201 руб. 86 коп. (пятьдесят восемь тысяч двести один рубль восемьдесят шесть копеек) пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о присуждении процентов за неисполнение судебного акта - отказал.

Взыскал с закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" (ОГРН 1025000000090) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (ОГРН 1027739577910) госпошлину в размере 18 849 руб. 55 коп. (восемнадцать тысяч восемьсот сорок девять рублей пятьдесят пять копеек).

Возвратил Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (ОГРН 1027739577910) из федерального бюджета 1 114 руб. 79 коп. (одна тысяча сто четырнадцать рублей семьдесят девять копеек) излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сити Парк Проджект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части уменьшения размера задолженности по банковской гарантии и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом был заключен Государственный контракт N ВР-6/14 от 03.06.2014 (далее - договор) на выполнение работ по переносу прокатно-обслуживающего блока в составе физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу ПЗ Долина р.Сетунь", ул. Кременчугская, напротив д.40 в объеме и на условиях, установленных техническим заданием.

Цена договора составляет 2 445 774,60 руб., срок выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 20.06.2014.

В соответствии с п.п.6.5,6.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Неустойка подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего требования.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец направил третьему лицу претензии N 12-24-1706/14 от 22.07.2014, N 12-24-2019/14 от 21.08.2014, N 12-24-2314/14 от 24.09.2014 с требованием уплаты пени за просрочку исполнения обязательств.

17.12.2014 истец направил третьему лицу уведомление N 12-24-3120/14 об отказе от исполнения договора, поскольку третье лицо не приступило к исполнению договора.

Исполнение третьим лицом обязательств по договору обеспечивается Банковской гарантией N 736 от 02.06.2014, выданной ответчиком, по условиям которой банк обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 736 732,38 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств с приложением платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств к установленному договором сроку, истцом 05.12.2014 было направлено ответчику требование N 12-24-3077/14 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 736 732,38 руб., в котором истец указал, что принципалом не исполнены обязательства по выполнению работ, по состоянию на 1.12.2014 размер пени составляет 1 081 891,50 руб., в ответ на которое банк письмом N 03-26/57 от 12.01.2015 ответил отказом, указав, что из текста требования не усматривается, что бенефициар предъявил принципалу требование об уплате неустойки.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст.374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая предоставление истцом требования, соответствующего условиям банковской гарантии, суд в отсутствие выплаты ответчиком банковской гарантии на основании ст.ст.309-310 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 736 732,38 руб.

При этом доводы о несоответствии требования условиям гарантии подлежат отклонению, поскольку условиями банковской гарантии не предусматривается предоставление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного претензионного порядка предъявления к уплате неустойки, отмечая при этом, что документы о предъявлении требования к оплате были дополнительно предоставлены истцом в банк.

Кроме того, возражения банка, основанные на утверждении о том, что из предоставленного истцом требования не усматривается, наступило ли обязательство по уплате неустойки, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, однако в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела участвующими в нем лицами таких оснований не приведено и судом не установлено, суд считает отказ ответчика в выплате необоснованным. При этом в случае получения истцом как бенефициаром средств более причитающихся в силу неисполненного надлежащим образом договора, третье лицо как принципал, отвечающий по регрессному требованию гаранта, не лишен права истребовать излишне полученное бенефициаром как неосновательное обогащение в порядке предъявления самостоятельного иска.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

С учетом изложенного возражения третьего лица об исполнении обязательства не имеют правового значения, поскольку последний в случае излишнего взыскания по банковской гарантии имеет право на получение с истца суммы неосновательного обогащения как разницы между суммой фактически причитающегося и взысканного.

Суд также правомерно отклонил довод ответчика о неправильном исчислении размера подлежащей уплате третьим лицом неустойки как противоречащий буквальному изложению и системному толкованию положений Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 о порядке и способе определения размера неустойки за просрочку исполнения государственного (муниципального) контракта.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в платеже по гарантии, в связи с чем, истребуемая сумма подлежит взысканию с начислением на нее на основании ст.330 ГК РФ и условий гарантии.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 20.04.2015 в размере 71 463,04 руб., суд посчитал его правильным, однако учитывая отзыв Приказом Банка России N ОД-702 от 02.04.2015 у ответчика как кредитной организации лицензии, вследствие чего в с соответствии с положениями п.2 ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" введен мораторий на начисление и взыскание санкций, кроме как по текущим платежам, к которым предъявленный иск не относится, пени подлежат начислению на день, предшествующий отзыву лицензии, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 58 261,86 руб.

В равной степени запрет на применение санкций распространяется и на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму в соответствии с п.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума N 22 от 04.04.2014 на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-16744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Григорьев