Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-7515/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А45-8572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧКА-КАМЕНКА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года

по делу N А45-8572/2015 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧКА-КАМЕНКА",

г.Москва, (ОГРН 1067760592855)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИБА",

г. Новосибирск (ОГРН 1055405044595)

о взыскании 6 024 693, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЧКА-КАМЕНКА" (далее - истец, ООО "ПЕЧКА-КАМЕНКА", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИБА" (далее - ответчик, ООО "МОБИБА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4943845 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1080848,11 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на перечисление им в адрес ответчика в отсутствие правовых оснований денежных средств в период с 06.09.11 по 08.06.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требований, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора поставки от 21.04.11 N 17/11; наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.15 Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЧКА-КАМЕНКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий установил, что истец за период с сентября 2011 по июнь 2012 года перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 4943845 рублей с назначением платежа - оплата по счетам за товар.

Указывая на отсутствие первичных бухгалтерских документов (договоры, акты приема-передачи выполненных работ, акты приема- передачи техники в аренду, счета-фактуры и т.д.), подтверждающих обоснованность произведенных платежей, и полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив на свой счет от истца денежные средства в заявленной сумме при отсутствии правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не представлены истцом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательственных правоотношений: договор поставки N 17/11 от 21.04.11, товарные накладные с 01.09.2011 по 31.12.2012, двусторонние акты сверок о взаимных расчетах с 30.06.11 по 30.09.12.

Представленные ответчиком документы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод истца о незаключенности указанного договора опровергается материалами дела. Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2012 взаимная задолженность между сторонами договора отсутствует.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, само по себе, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вовсе и не подтверждает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление арбитражным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей истцом, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные документально доводы апеллянта о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду того, что за период с 01.09.2012 по 30.04.2015 ООО "ПЕЧКА-КАМЕНКА" перечислило в адрес ответчика денежные средства в общем размере 4 943 845 руб., а ответчик представил документы о встречном исполнении лишь на 4 903 015 руб., при этом товарные накладные на сумму 423 550 руб. не подписаны представителем истца. Представление ответчиком копий указанных товарных накладных без подписи уполномоченного лица со стороны истца не означает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, т.к. в рассматриваемом случае, указанные в товарных накладных от 27.10.2011, 07.02.2012, 07.03.2012, 20.03.2012 суммы поставленных товаров, учтены в поставках и оплатах в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и 30.03.2012 - л.д. 48, 49 т.3. В равной степени указанное относится и к товарным накладным на сумму 127 190 руб., которые учтены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 - л.д. 52. Названные акты сверки взаимных расчетов, также как и другие акты сверки, представленные ответчиком в материалы дела, подписаны со стороны истца и заверены его печатью, суммы задолженности и суммы оплаты совпадают с первичными документами, представленными в материалы дела.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, истец не делал.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Печка-Каменка".

Иных доводов основанных на соответствующих доказательствах и подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Мобиба" по заявленной сумме, в отсутствие обоснования из чего она сложилась, апеллянтом не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-8572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧКА-КАМЕНКА" (ОГРН 1067760592855) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова