Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-6997/14

г. Чита

27 августа 2015 г.

Дело N А10-2801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года по делу N А10-2801/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Васильевича (ОГРН 3040323051561 ИНН 032500532334) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340): не явился;

- Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344): не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Васильевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее Комитет) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 04.03.2014 г. N 00131815, об отказе в изготовлении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности изготовить схему расположения земельного участка под находящимся в собственности заявителя нежилым помещением по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой 5, с кадастровым (условным) номером 03:23:000000:69/2003-000390.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение по настоящему делу вступило в законную силу.

20 марта 2015 года предприниматель Кузьмин А. В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" судебных издержек в сумме 80700 рублей, из которых, 50000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 30000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста ООО "Крона", 700 рублей - расходы по оформлению доверенности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в сумме 50000 руб.

Комитет, не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек, указывая на неразумность взысканной судом суммы судебных расходов.

Предприниматель Кузьмин А. В. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, Комитет направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Комитета усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб.

До начала судебного заседания предпринимателем и третьими лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Комитетом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Комитетом части, относящейся к удовлетворению требований заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по делу N А10-2801/2014, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Кузьмин А. В. обратился в арбитражный суд 20.03.2015 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи предпринимателю в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата предпринимателем Кузьминым А. В. его представителю - адвокату Атутову Д. Ю.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор об оказании юридических услуг от 2 июня 2014 года, заключенный предпринимателем Кузьминым А. В. с адвокатом Атутовым Д. Ю. на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием решения Комитета, изложенного в письме от 04.03.2014 г. N 00131815;

- акт приемки выполненных услуг от 25 октября 2014 г. о выполнении Атутовым Д. Ю. в полном объеме юридических услуг для предпринимателя Кузьмина А. В., предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 02.06.2014 г.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 02.06.2014 г. и N 4 от 29.06.2014 г. об уплате предпринимателем Кузьминым А. В. адвокату Атутову Д. Ю. 50000 руб. за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2014 г.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанным представителем были оказаны предпринимателю Кузьмину А. В. услуги:

- составление заявления об оспаривании решения Комитета от 04.03.2014 N 001318/5;

- направление заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия;

- представление дополнительных доказательств по делу - заключение по обследованию нежилого помещения.

Кроме того представитель заявителя Атутов Д. Ю. принимал участие в двух предварительных и пяти судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции (17 июля, 05 августа, 21 августа, 03 сентября, 22, 28 и 31 октября 2014 года).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем Кузьминым А. В. доказан факт несения судебных расходов в сумме 50000 рублей.

В частности, из договора об оказании юридических услуг от 2 июня 2014 года следует, что юридические услуги по оказанию юридической помощи предпринимателю были оказаны адвокатом Атутовым Д. Ю. именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно:

имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных услуг от 25.10.2014 г. о выполнении Атутовым Д. Ю. в полном объеме юридических услуг для предпринимателя Кузьмина А. В., предусмотренных договором об оказании юридических услуг 02.06.2014 г., на общую сумму 50000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 02.06.2014 г., N 4 от 29.06.2014 г. об уплате предпринимателем Кузьминым А. В. адвокату Атутову Д. Ю. 50000 руб. за оказание юридических услуг, подтверждают факт полной оплаты предпринимателем вознаграждения представителю по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг от 02.06.2014 г.

Положительным для заявителя результатом оказания адвокатом Атутовым Д. Ю. юридических услуг явилось удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения коллегии адвокатов о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности произведенных предпринимателем Кузьминым А. В. судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом в суд первой инстанции не представлено.

Напротив, в соответствии Положением о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденным решением совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 10 июня 2014 года, установлена рекомендуемая сумма вознаграждения за участие в арбитражном суде первой инстанции в размере 120 000 рублей, а согласно примерных расценок оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов от 29 сентября 2014 года участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде составляет от 50000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10000 рублей).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию в размере 50000 рублей, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Доводы же приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 50000 рублей является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года по делу N А10-2801/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года по делу N А10-2801/2014, в обжалованной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко