Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-9336/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А50-27270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Ярыгина Я.Ю., паспорт, доверенность от 15.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Контакт плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года

по делу N А50-27270/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт плюс" (ИНН 7703629645, ОГРН 5077746352206)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (далее - ответчик, ООО "Контакт-Плюс") о взыскании 1 468 049 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 30.11.2014, 285 287 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.11.2014.

Решением суда от 27.05.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 по 30.11.2014 в размере 1 210 987 руб. 05 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 30.11.2014 в размере 22 293 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 27.05.2015 не согласен. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на спорном земельном участке находится не только принадлежащие ему объекты недвижимости, но и объекты иных лиц. Считает недоказанным произведенный судом первой инстанции расчет платы за землю, просит решение суда от 27.05.2015 отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 22.06.2007 N 1622-недв между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Красновой Риммой Яковлевной, Обществом с ограниченной ответственностью "КАН-99", Лобановым Романом Павловичем, Грико Ольгой Дмитриевной, Соголатой Натальей Владимировной, Балюта Галиной Васильевной, Миропольцевым Андреем Анатольевичем (арендаторы) 07.07.2008 был заключен договор аренды N 1614 земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 24:50:0700189:0078, в оценочной зоне 10, общей площадью 6 745 кв. м., (в том числе 1 757 кв. м. охранная зона инженерных сетей, находящихся в водоохранной зоне р. Енисей), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Александра Матросова, д. 2, для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) данного земельного участка. (п. 1.1 Договора, л. д. 8).

Земельный участок передан арендаторам 08.10.2007 года, что подтверждается актом приема-передачи. (л. д. 15)

Ответчик приобрел в здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Александра Матросова, д. 2, в собственность нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 18-28).

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оплаты арендных платежей, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере, пропорциональном площади принадлежащих ответчику объектов, в сумме 1 210 987 руб. 05 коп.

Размер платы за землю определен судом первой инстанции с учетом установленного размера арендной платы, площади земельного участка, площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

С учетом корректировки сумм неосновательного обогащения, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.11.2014 в размере 22 293 руб. 91 коп., который соответствует ст. 395 ГК РФ и является верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного в связи с приобретением расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений к общей площади здания, расположенного на участке, а, значит, и обязанность по внесению арендной платы за его использование, которая ответчиком не исполнена.

Возражая против произведенного судом первой инстанции расчета платы за землю, ответчик свой расчет этой платы не представил, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размер общей площади здания, не опроверг.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу N А50-27270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин