Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-12351/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-2416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Давлятова А.З., доверенность от 18.11.2014,

от ответчика: Эльцер М.А., доверенность от 18.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12351/2015) ООО "Атон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-2416/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" (далее - ответчик) 514 677 руб. 46 коп. ущерба, 123 607 руб. 48 коп. стоимости услуг по перевозке груза, 114 851 руб. 72 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов, 10 731 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договором транспортной экспедиции от 06.12.2013 г. N 840/13 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что груз принимается ответчиком по количеству мест, комплектности, состоянию упаковки, по весу, объему, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

В силу пункта 2.2.4 договора истец обязался:

- сдавать ответчику груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении;

- самостоятельно определять соответствие упаковки характеру груза, требованиям соответствующих ГОСТов и вправе заказать дополнительную упаковку груза за свой счет;

- нести ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.).

Истец, не заявляя дополнительных мер по предотвращению не сохранности груза, согласен с тем, что:

- груз перевозится без дополнительной упаковки;

- при перевозке груз истца размещается в кузове/прицепе автомашины с тентом, управляемой одним водителем, совместно с иным грузом других клиентов;

- при хранении груза на складах Экспедитора (ответчика) и перевозке груза не предусмотрен специальный терморежим.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью по праву и размеру и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, Закон N 87-ФЗ разграничивает бремя доказывания стоимости утерянного груза в зависимости от того, принят груз с объявленной ценностью или без нее. В последнем случае клиент обязуется документально подтвердить стоимость груза или его недостающей части.

Из материалов дела усматривается, что экспедитор принял груз без объявления ценности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому поскольку грузы принимаются по количеству мест без внутритарной проверки, достоверно установить в каком состоянии и количестве спорные грузы отправлены грузоотправителем в адрес грузополучателя не представляется возможным.

Кроме того наименование и характеристики груза, а также целостность представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что груз был принят экспедитором по количеству мест и весу без внутритарной проверки и заявленной стоимости, с учетом положений пунктов 2.1.2 и 2.2.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стоимости утраченного груза в заявленном в иске размере.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что повреждение/утрата грузов произошли в период транспортировки экспедитором.

Доказательств нарушения ответчиком правил и условий перевозки истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом в материалы дела коммерческие акты, поскольку они составлены Грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. На момент рассмотрения судом настоящего дела истце надлежащих доказательств извещения ответчика не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку договор, условий по возврату экспедиторского вознаграждения не содержит, данное требование удовлетворению не подлежало.

Также судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиком (Экспедитором) условий заключенного сторонами договора, равно как и требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно отклонено судом.

С учетом того обстоятельства, что в иске суд отказал, судебные расходы оставлены на истце в полном объеме, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-2416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов