Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 03АП-3303/15

г. Красноярск

26 августа 2015 г.

Дело N А33-26360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3": Сутиной А.А. - представителя по доверенности 28.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская Геофизическая Экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2015 года по делу N А33-26360/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Гравиметрическая экспедиция N 3" (ИНН 2466146520, ОГРН 1062466157610, далее - истец, общество "Гравиметрическая экспедиция N3") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО "БГЭ", общество "Гравиметрическая экспедиция N3") о взыскании задолженности в сумме 8 580 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 932 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 по делу N А33-26360/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу открытого акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N3" 8 580 000 рублей задолженности, 439 307 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 072 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Гравиметрическая экспедиция N3" из федерального бюджета возвращено 763 рубля 34 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2014 N 902.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 по делу N А33-26360/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт, на основании которого взыскать с ООО "БГЭ" проценты, исходя из прилагаемых контр-расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик указал следующее.

Пунктом 3.2 договоров субподряда от 01.08.2012 N БГЭ/12-381-1Пд и от 01.08.2012 N БГЭ/12-382-1Пд предусмотрено, что генеральный подрядчик осуществляет оплату работ по настоящим договорам ежеквартально на основании счета, счета фактуры, актов выполненных работ и кратких геологических отчетов об основных результатах и объемах выполненных работ. Буквальное толкование данного положения договора предусматривает, что оплата производится генеральным подрядчиком в течение квартала (3-х месяцев) следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров установлено, что окончательный расчет по настоящим договорам производится генеральным подрядчиком в течение 30 дней после сдачи субподрядчиком геологического отчета, подтверждающего выполнение геологического задания по объекту работ и акта сдачи-приемки работ, подписанного генеральным подрядчиком и субподрядчиком по установленной форме.

Заявитель отметил, что в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами истец указанные выше положения не учитывает и исчисление сроков оплаты выполненных работ производит, начиная со следующего дня после подписания актов выполненных работ, тем самым неверно интерпретируя условия заключенных договоров.

Судом, при вынесении решения, данная позиция ответчика была учтена, однако, расчет процентов, произведенный судом, также является неточным, в результате чего с ООО "БГЭ" взысканы проценты в завышенном размере.

Так, по мнению заявителя, при расчете процентов по договору субподряда БГЭ/12-381-1Пд от 01.08.2012 судом неверно определено начало исчисления сроков оплаты выполненных работ по акту от 30.06.2014 N 2 и по акту от 26.08.2014 N 3. При расчете процентов по договору субподряда от 01.08.2012 N БГЭ/12-382-1Пд судом неверно определено начало исчисления сроков оплаты выполненных работ по акту от 30.06.2014 N 2 и по акту от 26.09.2014 N 3.

В связи с этим, ООО "БГЭ" полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены исходя из контррасчетов задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, прилагаемыми к данной апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 15.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Гравиметрическая экспедиция N 3" (субподрядчик) и обществом "Богучанская геофизическая экспедиция" (генеральный подрядчик) заключены договоры:

- от 01.08.2012 N БГЭ/12-381-1Пд, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению гравиразведочных работ по объекту: "Комплексные геофизические работы на Верхнекочемской площади (Катангский район Иркутской области)", которые являются субподрядными, предусмотренными государственным контрактом от 02.05.2012 N 70-129;

- от 01.08.2012 N БГЭ/12-382-1Пд, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению гравиразведочных и магниторазведочных работ по объекту: "Комплексные геолого-геофизические и тематические работы на Чулайской площади (Усть-Илимский и Катангский районы Иркутской области)", которые являются субподрядными, предусмотренными государственным контрактом от 01.06.2012 N 70-140.

Стоимость работ по договору от 01.08.2012 N БГЭ/12-381-1Пд, в соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 2 (по сроку действия с 01.01.2014), составила 21 310 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 250 678 рублей, из них: на 2012 год - 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 76 271 рубль, на 2013 год - 14 870 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 268 305 рублей, на 2014 год - 5 940 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 906 102 рублей.

Стоимость работ по договору от 01.08.2012 N БГЭ/12-382-1Пд, в соответствии с пунктом 3.1 и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N3) в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 2 (по сроку действия с 01.01.2014), составила 38 890 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 5 932 373 рубля, из них: на 2012 год - 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 76 271 рублей, на 2013 год - 23 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 508 475 рублей, на 2014 год - 15 390 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 347 627 рублей.

Исходя из пунктов 3.2 договоров от 01.08.2012 N БГЭ/12-381-1Пд и N БГЭ/12-382-1Пд генеральный подрядчик осуществляет оплату работ по договорам ежеквартально на основании счета, счета-фактуры, актов выполненных работ и кратких геологических отчетов об основных результатах и объемах выполненных работ за отчетный период.

Генеральный подрядчик в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в пунктах 3.2 договоров, проводит анализ выполненных работ и, при отсутствии замечаний, подписывает акты и принимает их к оплате (пункты 3.3 договоров от 01.08.2012 N БГЭ/12-381-1Пд и N БГЭ/12-382-1Пд).

Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.7 договоров от 01.08.2012 N БГЭ/12-381-1Пд и N БГЭ/12-382-1Пд в конце текущего года субподрядчик представляет генеральному подрядчику информационный геологический отчет о выполненных работах и акт сдачи-приемки работ за отчетный год. В случае непредставления субподрядчиком документов, указанных в пунктах 3.3, 3.5, 3.6 договоров, дальнейшая оплата работ прекращается. Окончательный расчет производится генеральным подрядчиком в течение 30 дней после сдачи субподрядчиком геологического отчета, подтверждающего выполнение геологического задания по объектам работ и акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами в установленной форме.

Во исполнение условий договора от 01.08.2012 N БГЭ/12-381-1Пд, технического (геологического) задания (приложение N1), календарного плана (приложение N 2), в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 2 (по сроку действия с 01.01.2014), истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 5 940 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 04.04.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2, от 26.09.2014 N 3, от 10.12.2014 N 4.

Оплата выполненных по договору от 01.08.2012 N БГЭ/12-381-1Пд работ произведена генеральным подрядчиком частично в общем размере 4 250 000 рублей (2 000 000 рублей + 2 250 000 рублей (соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 на сумму 2 250 000 рублей, соглашение о переводе долга от 17.12.2014 на сумму 2 250 000 рублей, договор от 20.03.2012 N 79, акт выполненных работ от 11.12.2012 N 1 на сумму 500 000 рублей, акт выполненных работ от 20.12.2013 N 2 на сумму 4 500 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2014 года на сумму 2 250 000 рублей, платежное поручение от 11.04.2013 N 274 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение от 14.04.2014 N 260 на сумму 2 250 000 рублей).

Итоговая сумма задолженности по договору от 01.08.2012 N БГЭ/12-381-1Пд составила 1 690 000 рублей. (5 940 000 рублей - 4 250 000 рублей).

Во исполнение условий договора от 01.08.2012 N БГЭ/12-382-1Пд, технического (геологического) задания (приложение N1), календарного плана (приложение N 2) истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 15 390 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 04.04.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2, от 26.09.2014 N 3, от 10.12.2014 N 4.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.08.2012 N БГЭ/12-382-1Пд составила 6 890 000 рублей (15 390 000 рублей - 8 500 000 рублей).

Претензией от 03.12.2014 N 923 ответчику предлагалось оплатить 8 890 000 рублей долга по двум договорам в течение 15 календарных дней.

Ответчик оставил претензию без ответа и исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 164 381 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору от 01.08.2012 N БГЭ/12-381-1Пд), 284 551 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (от 01.08.2012 N БГЭ/12-382-1Пд).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами от 01.08.2012 N БГЭ/12-381-1Пд и N БГЭ/12-382-1Пд работ, подтверждается актами выполненных работ от 04.04.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2, от 26.09.2014 N 3, от 10.12.2014 N 4. Акты подписаны со стороны генерального подрядчика без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Общая стоимость выполненных в обозначенный период работ по двум договорам составила 21 330 000 рублей.

С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности по договору от 01.08.2012 N БГЭ/12-381-1Пд составила 1 690 000 рублей, по договору от 01.08.2012 N БГЭ/12-382-1Пд составила 6 890 000 рублей.

Объем выполненных работ, качество и размер задолженность по спорным договорам ответчиком не оспаривается. Решение в указанной части не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты выполненных по договору от 01.08.2012 N БГЭ/12-381-1Пд работ истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 164 381 рубль 25 копеек, исходя из расчета:

- по акту от 04.04.2014 N 1 за период с 01.07.2014 по 06.08.2014 в сумме 22 687 рублей 50 копеек (2 750 000 рублей х 8,25 % / 360 х 36 дней), за период с 07.08.2014 по 30.04.2015 в сумме 42 968 рублей 75 копеек (750 000 рублей (2 750 000 рублей - 2 000 000 рублей оплата 07.08.2014) х 8,25 %)/ 360 х 250 дней);

- по акту от 30.06.2014 N 2 за период с 01.09.2014 по 30.04.2015 в сумме 67 329 рублей 17 копеек (1300000 руб. х 8,25 %)/ 360 х 226 дней);

- по акту от 26.09.2014 N 3 за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 в сумме 31 395 рублей 83 копейки (1 000 000 рублей х 8,25 %)/ 360 х 137 дней).

По договору от 01.08.2012 N БГЭ/12-382-1Пд работ истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 284 551 рубля 67 копеек, исходя из расчета:

- по акту от 04.04.2014 N 1 за период с 01.07.2014 по 03.07.2014 в сумме 2 681 рубль 25 копеек (3 900 000 рублей (7 900 000 рублей - 4 000 000 рублей оплата 21.05.2014) х 8,25 %)/ 360 х 3 дня), за период с 04.07.2014 по 16.07.2014 в сумме 5 660 рублей 42 копейки (1 900 000 рублей ( 3900 000 рублей - 2 000 000 рублей оплата 04.07.2014) х 8,25 %)/ 360 х 13 дней), за период с 17.07.2014 по 11.09.2014 в сумме 11 550 рублей (900 000 рублей (1 900 000 рублей - 1 000 000 рублей оплата 17.07.2014) х 8,25 %)/ 360 х 56 дней);

- по акту от 30.06.2014 N 2 за период с 01.09.2014 по 11.09.2014 в сумме 8 192 рубля 71 копейка (3 250 000 рублей х 8,25 %)/ 360 х 11 дней), за период с 12.09.2014 по 30.05.2015 в сумме 130 567 рублей 71 копейка (2 650 000 рублей (3 250 000 рублей - 600 000 рублей оплата 12.09.2014) х 8,25 %)/ 360 х 215 дней);

- по акту от 26.09.2014 N 3 за период с 01.12.2014 по 30.05.2015 в сумме 100 152 рубля 71 копейка (3 190 000 рублей х 8,25 %)/ 360 х 137 дней);

по акту от 10.12.2014 N 4 за период с 10.01.2015 по 30.05.2015 в сумме 25 746 рублей 88 копеек (1 050 000 рублей х 8,25 %)/ 360 х 107 дней).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно пункту 3 Постановления N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из условий заключенных договоров (пункт 3.2) генеральный подрядчик осуществляет оплату работ по договорам ежеквартально на основании счета, счета-фактуры, актов выполненных работ и кратких геологических отчетов об основных результатах и объемах выполненных работ за отчетный период.

Пунктами 3.7 договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится генеральным подрядчиком в течение 30 дней после сдачи субподрядчиком геологического отчета, подтверждающего выполнение геологического задания по объектам работ и акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами в установленной форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец правомерно определил даты начала исчисления процентов, руководствуясь положениями пунктов 3.2 договоров, то есть с первого числа месяца, относящегося к кварталу, следующему за кварталом, в котором был подписан акт выполненных работ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2012 N БГЭ/12-381-1Пд суд первой инстанции нарушений не установил, взыскал с ответчика проценты в сумме 164 381 рубль 25 копеек.

Проверив правильность расчета процентов по договору от 01.08.2012 N БГЭ/12-382-1Пд, суд первой инстанции установил, что проценты рассчитаны истцом неверно в связи с частичным неправильным определением сроков начала и окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по актам от 30.06.2014 N 2, от 26.09.2014 N 3, от 10.12.2014 N 4, взыскал с ответчика 274 926 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета:

- по акту от 04.04.2014 N 1 за период с 01.07.2014 по 03.07.2014 в сумме 2 681 рубль 25 копеек (3 900 000 рублей (7 900 000 рублей - 4 000 000 рублей оплата 21.05.2014) х 8,25 %)/ 360 х 3 дня), за период с 04.07.2014 по 16.07.2014 в сумме 5 660 рублей 42 копейки (1 900 000 рублей (3 900 000 рублей - 2 000 000 рублей оплата 04.07.2014) х 8,25 %)/ 360 х 13 дней), за период с 17.07.2014 по 11.09.2014 в сумме 11 550 рублей (900 000 рублей (1 900 000 рублей - 1 000 000 рублей оплата 17.07.2014) х 8,25 %)/ 360 х 56 дней);

- по акту от 30.06.2014 N 2 за период с 01.09.2014 по 11.09.2014 в сумме 8 192 рубля 71 копейка (3 250 000 рублей х 8,25 %)/ 360 х 11 дней), за период с 12.09.2014 по 16.04.2015 в сумме 130 567 рублей 71 копейка (2 650 000 рублей (3 250 000 рублей - 600 000 рублей оплата 12.09.2014) х 8,25 %)/ 360 х 215 дней);

- по акту от 26.09.2014 N 3 за период с 01.12.2014 по 17.04.2015 в сумме 100 152 рубля 71 копейки (3 190 000 рублей х 8,25 %)/ 360 х 137 дней);

- по акту от 10.12.2014 N 4 за период с 01.03.2015 по 07.05.2015 в сумме 16 121 рублей 87 копеек (1 050 000 рублей х 8,25 %)/ 360 х 67 дней).

Возражая относительно взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что при расчете процентов по договору субподряда БГЭ/12-381-1Пд от 01.08.2012 судом неверно определено начало периода просрочки оплаты выполненных работ по акту от 30.06.2014 N 2 и по акту от 26.08.2014 N 3; по договору субподряда от 01.08.2012 N БГЭ/12-382-1Пд по акту от 30.06.2014 N 2 и по акту от 26.09.2014 N 3. Ответчик, в частности указал, что по актам от 26.09.2014 период просрочки начинается с 01.01.2012, по актам от 30.06.2012 - с 01.10.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что согласно условиям договора стороны установили период оплаты актов как квартал, следующий за кварталом, в котором подписан акт (пункт 3.2 договоров). Неустойка начисляется с первого дня квартала, следующего за кварталом оплаты.

Согласно расчета ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда БГЭ/12-381-1Пд от 01.08.2012 составляют 148 339 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета:

- по акту от 04.04.2014 N 1 за период с 01.07.2014 по 06.08.2014 в сумме 22 687 рублей 50 копеек (2 750 000 рублей х 8,25 % / 360 х 36 дней), за период с 07.08.2014 по 30.04.2015 в сумме 42 968 рублей 75 копеек (750 000 рублей (2 750 000 рублей - 2 000 000 рублей оплата 07.08.2014) х 8,25 %)/ 360 х 250 дней). Указанный период начисления и сумма задолженности ответчиком не оспорена;

- по акту от 30.06.2014 N 2 за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 58 391 рубль 67 копеек (1 300 000 рублей х 8,25%/360 х 196 дней просрочки). В решении суда первой инстанции указан иной период начисления - с 01.09.2014 по 30.04.2015;

- по акту от 26.09.2014 N 3 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 24 291 рубль 67 копеек (1 000 000 рублей х 8,25 %)/ 360 х 106 дней). В решении суда первой инстанции указан иной период начисления - с 01.12.2014 по 30.04.2015.

По договору от 01.08.2012 N БГЭ/12-382-1Пд проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 231 925 рублей 82 копейки, исходя из расчета:

- по акту от 04.04.2014 N 1 за период с 01.07.2014 по 03.07.2014 в сумме 2 681 рубль 25 копеек (3 900 000 рублей (7 900 000 рублей - 4 000 000 рублей оплата 21.05.2014) х 8,25 %)/ 360 х 3 дня), за период с 04.07.2014 по 16.07.2014 в сумме 5 660 рублей 42 копейки (1 900 000 рублей (3900 000 рублей - 2 000 000 рублей оплата 04.07.2014) х 8,25 %)/ 360 х 13 дней), за период с 17.07.2014 по 11.09.2014 в сумме 11 550 рублей (900 000 рублей (1 900 000 рублей - 1 000 000 рублей оплата 17.07.2014) х 8,25 %)/ 360 х 56 дней). Указанный период начисления и сумма задолженности ответчиком не оспорена;

- по акту от 30.06.2014 N 2 за период с 01.10.2014 по 16.04.2015 в сумме 118 421 рубль 87 копеек (2 650 000 х 8,25%/360 х 195 дней просрочки). В решении суда первой инстанции указан иной период начисления - с 01.09.2014 по 16.04.2015;

- по акту от 26.09.2014 N 3 за период с 01.01.2015 по 17.04.2015 в сумме 77 490 рублей 41 копейка (3 190 000 рублей х 8,25 %/ 360 х 106 дней). В решении суда первой инстанции указан иной период начисления - 01.12.2014 по 17.04.2015;

- по акту от 10.12.2014 N 4 за период с 01.03.2015 по 07.05.2015 в сумме 16 121 рублей 87 копеек (1 050 000 рублей х 8,25 %)/ 360 х 67 дней). Указанный период начисления и сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Проверив представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим согласованным условиям спорных договоров (пункт 3.2 договоров).

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу открытого акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3" 8 580 000 рублей основного долга, 380 265 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изменения пропорции удовлетворения иска, подлежит изменению распределение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 69 908 рублей 34 копейки по платежному поручению от 23.12.2014 N 902 за рассмотрение искового заявления.

Государственной пошлины по иску ценой 9 028 932 рубля 92 копейки составляет 68 145 рублей.

Заявление о принятии обеспечительных мер, в силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи такого заявления истцом, облагается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей. Истец уплатил 2000 рублей по платежному поручению от 03.03.2015N 113.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая удовлетворении иска в части на общую сумму 8 960 265 рублей 41 копейки (8 580 000 рублей - основной долг и 380 265 рублей 41 копейка - проценты) расходы истца по уплате 67 626 рублей 41 копейка государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления об обеспечении иска составляют 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска, подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска определением от 11.05.2015 отказано.

Истцом уплачено в общей сумме 71 908 рублей 34 копейки госпошлины (69 908 рублей 34 копейки + 2 000 рублей).

Учитывая результаты рассмотрения спора и заявления о принятии обеспечительных мер 763 рубля 64 копейки излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. С учетом пропорции удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 22 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу N А33-26360/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу открытого акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3" 8 580 000 рублей основного долга, 380 265 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 626 рублей 41 копейка расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гравиметрическая экспедиция N 3" из федерального бюджета 763 рубля 64 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2014 N 902".

Взыскать с открытого акционерного общества "Гравиметрическая экспедиция N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" 22 рублей 80 копеек расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина