Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 12АП-7905/15

г. Саратов

24 августа 2015 г.

Дело N А12-5985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п.Городище Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-5985/2015 о прекращении производства по делу (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п. Городище Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Махмудову Расиму Наджаф Оглы (р.п.Ерзовка Городищенского района Волгоградской области)

об освобождении самовольно занимаемого земельного участка от самовольной постройки,

третье лицо: администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п.Ерзовка Городищенского района Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Расиму Наджаф Оглы (далее - ответчик, Махмудов Р.Н.) о понуждении за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - автомойки, расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, р.п. Ерзовка, ул. Ленина, 38Б.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о размещении в сети Интернет 08 августа 2015 года определения суда от 07 августа 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В соответствии с п. 5 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В материалах дела имеются сведения о вручении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Махмудову Расиму Наджаф Оглы, администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области первого судебного акта по рассматриваемому делу (определения суда о принятии заявления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сносе самовольной постройки к производству суда) - уведомления о вручении почтовых отправлений N N 46372, 46373, 46374, 46375 (л.д. 5-8).

Соответственно, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией администрации Городищенского муниципального района по пресечению самовольного строительства в соответствии с Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 12 ноября 2009 года N 1370 и Порядком выявления и пресечения самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района принято решение N 35 от 26 марта 2014 года о сносе самовольной постройки - автомойки, расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Ленина, 38Б. Собственнику самовольного строения Махмудову Р.Н.о. 26 марта 2014 года направлено письмо N 2083 с предложением добровольно снести самовольное строение.

В связи с невыполнением Махмудовым Р.Н.о. решения комиссии от 26 марта 2014 года N 35 в добровольном порядке и, полагая, что правоотношения возникли в сфере предпринимательской деятельности, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что объект самовольного строительства возведен Махмудовым Р.Н.о. на земельном участке, предоставленном ему для индивидуального жилищного строительства, и используется в качестве гаража для размещения личного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что предъявленные к индивидуальному предпринимателю требования, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также требования, напрямую затрагивающие права и законные интересы граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, не могут быть рассмотрены арбитражным судом, кроме специально установленных законом случаев.

Как указал суд первой инстанции, в рамках производства по настоящему делу установлено, что на момент принятия иска администрации к производству арбитражного суда спорный объект не имел коммерческого назначения, являясь личным гаражом, следовательно, имеющийся спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

Как установлено судом, по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, р.п. Ерзовка, ул. Ленина, 38Б, находится индивидуальный двухэтажный жилой дом площадью 222,8 кв.м., гараж площадью 100 кв.м. и нежилое здание площадью 50 кв.м., принадлежащие Махмудову Р.Н.о. на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца не оспаривает, что требование о сносе самовольной постройки в рамках настоящего дела заявлено администрацией в отношении гаража Махмудова Р.Н., что также подтверждается актами осмотра спорного объекта и приложенным к ним копиям фотоизображений строения.

В судебном заседании Махмудов Р.Н. пояснил, что спорный гараж не является автомойкой и используется им в личных целях для хранения своего транспортного средства. Эксплуатация гаража не связана с его предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что строение возведено на земельном участке, предоставленном ответчику для жилищного строительства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно п. 25 указанного Постановления в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Анализ положений пунктов 24 и 25 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 позволяет сделать вывод о том, что право собственности на самовольную постройку (гараж) может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за правообладателем земельного участка, а в конкретном рассматриваемом случае, за Мухмудовым Р.Н.о.

С учетом вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела рассмотрение спора с участием физического лица должно производиться в суде общей юрисдикции, и, соответственно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы в той части, что правоотношения в связи со сносом самовольного строения возникли в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А12-5985/2015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской