Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-28559/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-75067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОП "Центр физической защиты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-75067/15

по заявлению УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве (115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1)

к ООО ОП "Центр физической защиты"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Калашников С.В. по доверенности от 09.01.2015;
от ответчика:	Кузьмина К.Б. по доверенности от 29.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ОП "Центр физической защиты" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 заявленные УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве требования удовлетворены, назначен штраф 30 000 рублей. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ОП "Центр физической защиты" является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 Б, имеет лицензию на частную охранную деятельность N 8733 от 14.06.2011 года сроком действия до 14 июня 2016 года, выданную ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с частью второй статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) 02 апреля 2015 года ООО ОП "Центр физической защиты" направило в МОЛРР УВД по ЮЗАО МВД России г. Москвы и ОМВД России по району Коньково г. Москвы Уведомление о начале оказания охранных услуг, а именно: охранных услуг (обеспечение внутриобъектового и пропускного режима) на объекте по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, в соответствии с договором N 8/08-15 от 01.04.2015 г. об оказании охранных услуг, заключенным с ТСЖ "Островитянова 11-1".

По данному факту в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ 21 января 2015 года старшим инспектором МОЛРР УВД по ЮЗАОГУ МВД России по г. Москве Калашниковым С.В. в отношении ООО ОП "Центр физической защиты" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по форме, утвержденной приказом ГУВД по г. Москве от 28 апреля 2006 года N 261.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности заявителем не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно пунктам 23 и 24 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", органы внутренних дел осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в том, числе, являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15 [1] Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 [1] Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15 [1] Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11 [4], частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации; е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В нарушение ст. 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" к договору на оказание охранных услуг N 8/08-15 от 01.04.2015 не представлены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством РФ. В нарушение ст. 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а также п. 3е Постановления Правительства РФ N498 от 23.06.2011 к договору на оказание охранных услуг N 8/08-15 от 01.04.2015 не представлены должностные инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденные лицензиатом, а также представленная должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует требованиям утвержденным приказом МВД РФ N 960 от 22.08.2011.

Вопреки доводам жалобы об обратном, ответчиком нарушены лицензионные требования и условия, что выражено в несоблюдении им требований ст. 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", п. 3е Постановления Правительства РФ N 498 от 23.06.2011, п.2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, подтверждаются совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, собранных в ходе проведения проверки сотрудником МОЛРР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы, а также протоколом об административном правонарушении протоколом N 0429268 от 03.04.2015.

Доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено, что позволяет сделать вывод о наличии вины в действиях ООО ОП "Центр физической защиты".

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО ОП "Центр физической защиты" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Признаются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности в виде проведения документарной проверки, указание события в рапорте, а не в протоколе об административном правонарушении, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-75067/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова