Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-9880/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-18387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Электрические технологии": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу N А60-18387/2015, принятое судьей Мезриной Е.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" (ОГРН 1076670009096, ИНН 6670167782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090)

о взыскании 67 208, 34 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 67208,34 руб., из которых 61098,49 руб. - задолженность по оплате товара, 6109,85 руб. - неустойка по договору за просрочку оплаты поставленного товара, начисленная за период с 26.07.2014 по 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе ее податель приводит доводы о том, что поставка товара по товарной накладной N 69156 от 23.12.2014 является разовой сделкой купли-продажи. Представленная истцом товарная накладная N 69156 от 23.12.2014 не содержит ссылку на номер и дату договора, спецификации, что не соответствует п. 4.8 договора поставки. Спецификация от 17.12.2014, на которую ссылается истец, не согласовывалась, подписана неуполномоченным лицом, не направлена ответчику посредством почтовой связи.

Представленный с дополнением к апелляционной жалобе дополнительный документ к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит возражения на доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судом рассмотрено заявление ООО "Буланашский машиностроительный завод" о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2014 между ООО "Электрические технологии" и ООО "Буланашский машиностроительный завод" заключен договор поставки N 467-14/772, в соответствии с которым Поставщик берет на себя обязательство передать в собственность Покупателю принадлежащий Поставщику "Товар", а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего Договора. Наименование и стоимость Товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии Товара определяются в Спецификации (образец - в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью). Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д. 19-26).

В материалы дела истцом представлена спецификация к договору N ЭТХ00080463 от 17.12.2014 (л.д.28), в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Стоимость товара согласно спецификации составляет 672045,50 руб. Условия оплаты - предоплата в сумме 610947,01 руб., оставшаяся сумма не позднее двух дней с момента отгрузки продукции со склада Продавца.

В соответствии с условиями договора, по товарной накладной N 69156 от 23.12.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 672045,50 руб. Товар принят ответчиком 24.12.2014 (л.д. 28, 30).

ООО "Электрические технологии" направило счет на оплату от 17.12.2014 на сумму 610947,01 руб., который был оплачен ООО "Буланашский машиностроительный завод" платежным поручением N 4632 от 19.12.2014.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 61098,49 руб. Оплата поставленного товара на указанную сумму в установленный в спецификации срок от ответчика не поступила.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 6109,85 руб. за период с 26.12.2014 по 30.03.2015 на основании п. 6.2 договора.

Нарушение сроков оплаты товара по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Решением арбитражного суда от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 2688 руб. 33 коп. по оплате ответчиком госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В спецификации к договору N ЭТХ00080463 от 17.12.2014 (л.д. 28) стороны согласовали наименование, количество и цену товара по договору. Данная спецификация является приложением к договору поставки N467-17/772 от 30.04.2014, о чем прямо указано в спецификации. Стоимость товара согласно спецификации составила 672045,50 руб.

По товарной накладной N 69156 от 23.12.2014 (л.д. 30-31) истец поставил ответчику товар на сумму 672045,50 руб., что ответчиком не оспаривается. Товар принят ответчиком 24.12.2014, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной: круглая печать организации и подпись ответственного лица Пономаревой А.А.

Счет N ЭТХ8о4бз от 17.12.2014 на сумму 610947,01 руб. оплачен ответчиком платежным поручением N 4632 от 19.12.2014 (л.д. 61).

В спецификации указаны условия оплаты поставленного товара: предоплата - 610947,01 рублей с НДС, оставшаяся сумма не позднее двух дней с момента отгрузки продукции со склада. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 61098,49 руб. Оплата на сумму 61098,49 руб. от ответчика не поступила.

Довод апеллянта о том, что товарная накладная не имеет ссылки на дату и номер договора поставки, не подтверждает факт получения товара ответчиком, апелляционный суд отклоняет. Взаимосвязь между товарной накладной и договором поставки прослеживается из содержания указанных документов: наименования товара, его характеристики, стоимость товара.

Принимая во внимание, что сторонами другие договоры не заключались, иного не доказано, ссылка в товарной накладной N 69156 от 23.12.2014 на договор поставки позволяет идентифицировать поставку по договору N467-17/772 от 30.04.2014.

Ответчик указывает, что спецификация от 17.12.2014, на которую ссылается истец, не согласовывалась и не подписывалась должным образом, не направлена ответчику посредством почтовой связи.

Данный довод противоречит материалам дела и отклонен апелляционным судом. На спецификации имеются подписи и печати сторон договора, следовательно, она подписана надлежащим образом; направление ее почтой не является обязательным, поскольку ответчик, подписывая спецификацию, был ознакомлен с ее содержанием.

Довод о подписании товарной накладной от 23.12.2014 неуполномоченным на согласование цены лицом отклоняется, поскольку на документе помимо подписи и расшифровки проставлена круглая печать, в связи с чем не имеется сомнений в достоверности документа и полномочиях лица, его подписавшего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 61098,49 руб.

Довод об изменении курса валют не имеем отношения к обстоятельствам дела, поскольку условия договора сторонами согласованы, спецификация подписана, товар поставлен истцом и принят ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такой суммы.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд подтверждает, что начисление истцом неустойки в размере 11486, 52 руб. за период с 26.12.2014 по 30.03.2015 произведено арифметически правильно, размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 10% суммы долга и составляет 6109,85 руб., что соответствует условиям договора.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены или в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-18387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб