Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 06АП-3139/15

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

Дело N А04-2037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", ОГРН 1022800511458: Скатова Г.С., представитель по доверенности от 31.12.2014;

от Открытого акционерного общества "Константиновское дорожное управление", ОГРН 1092827000837: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 20.05.2015

по делу N А04-2037/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к Открытому акционерному обществу "Константиновское дорожное управление"

о взыскании 56 662,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Константиновское дорожное управление" (далее - ОАО "Константиновское ДУ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 56 662 руб. 45 коп. по государственному контракту от 10.06.2014 N 1229 за период с 11.07.2014 по 29.09.2014.

Определением от 27.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

ГКУ "Амурупрадор" в апелляционной жалобе просит решение изменить, иск удовлетворить в сумме 50 366,62 руб. Истец не согласен с уменьшением судом размера взысканной неустойки, указывает, что нарушение, допущенное ответчиком, создавало препятствия в обеспечении безопасности дорожного движения, могло создавать дорожно-транспортные происшествия и их последствия.

ОАО "Константиновское ДУ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 15.07.2015 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Константиновское ДУ".

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные в дело доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 10.06.2014 между ОАО "Константиновское ДУ" (подрядчик) и ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 1229.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению разрушенных участков автомобильных дорог Константиновского района Амурской области в соответствии с перечнем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Амурской области, поврежденных в зоне чрезвычайной ситуации (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2. контракта определен срок выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 10 120 000 рублей (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (пеню). Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки определяется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В установленный срок, а именно до 10.07.2014 ответчиком работы в полном объеме не выполнены. По акту о приемке выполненных работ N 1 работы сданы от 29.09.2014, что явилось основанием начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта в сумме 56 662 руб. 45 коп. и направления в адрес ответчика претензии. По расчету истца неустойка составила 0,6% от цены контракта.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие об уплате подрядчиком неустойки предусмотрено пунктом 7.3. государственного контракта от 10.06.2014 N 1229.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по контракту подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления истцом договорной неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом, признан верным.

Ответчик не оспаривал обстоятельство нарушения им обязательства, просил снизить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взыскать неустойку в сумме 6295 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2001 N 81 ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой исходил из компенсационной природы неустойки, выполнения обществом и принятия учреждением работ по государственному контракту без возражений по качеству, наличия нарушений условий контракта по сроку и отсутствия доказательств того, что данные нарушения повлекли выполнение обществом работ с ненадлежащим качеством, выполнения обществом работ в условиях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (восстановление разрушенных участков автомобильной дороги), также учтена ставка рефинансирования Банка России, действующая в период просрочки исполнения обязательства, а также из принципа соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и ответственностью истца, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 6295 руб. 83 коп., то есть до размера неустойки, предусмотренного контрактом за нарушение государственным заказчиком своих обязательств, и от суммы, подлежащей уплате за просроченные работы (282 641 руб.).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик неустойку в установленном судом размере уплатил истцу по платежному поручению от 30.03.2015 N 1779 на основании претензии от 16.10.2014 N 3936.

Учитывая названные обстоятельства оплаты ответчиком истцу неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, чем установлены судом, истец не представил.

Доводы ГКУ "Амурупрадор" свидетельствуют об иной оценке истцом фактических обстоятельств дела, чем дана судом на основе исследования представленных доказательств, что не свидетельствует о принятии судом неправильного решения. Соразмерность неустойки является оценочной категорией.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Нарушение норм материального или процессуального прав судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2015 по делу N А04-2037/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова