Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-3456/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А19-14710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМер плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-14710/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат Сибирь" (юридический адрес: 666033, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Култукский тракт, д. 21, оф. 13; ОГРН 1133850002879, ИНН 3810328606) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМер плюс" (юридический адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОГОЛЯ, 42, 21; ИНН 3812141177, ОГРН 1123850022460) о взыскании 764 283 рублей 99 копеек, (суд первой инстанции: Серова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "ТОРГОВО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СНЕВИКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "ГАМЕР ПЛЮС" о взыскании 764 283 рублей 99 копеек, составляющей сумму неосновательного обогащения в размере 750 529 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2014 по 29.08.2014 в размере 13 754 рубля 75 копеек.

Определением суда о процессуальном правопреемстве от 26 февраля 2015 года была произведена замена ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СНЕВИКО" на ООО "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ СИБИРЬ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 года взыскано с ООО "ГАМЕР ПЛЮС" в пользу ООО "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ СИБИРЬ" сумму 764 283 рубля 99 копеек, в том числе основной долг в размере 750 529 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 754 рубля 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 477 рублей 80 копеек. Прекращено производство по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Взыскана с ООО "ГАМЕР ПЛЮС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 807 рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец заявил иск по правилам главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", а суд первой инстанции вынес решение, руководствуясь обязательственными отношениями, сложившимися между сторонами по делу.

Ответчик заявлений об уточнении исковых требований от истца не получал, доказательств вручения в материалах дела нет (уведомления о вручении заказной корреспонденции и иных документов, позволяющих установить факт вручения заявления об уточнении исковых требований), в связи с чем ответчик полагал, что дело рассматривается по правилам главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Суд не дал должной оценки письменным доказательствам - распискам от 10.06.2014 года, от 12.06.2014 года согласно которым Кобелян Аршалуйс Шаграсвич принял денежные средства на общую сумму 599 736 рублей в счет оплаты пиломатериала, переданного ООО "ТПК" "СНЕВИКО" для поставки ООО "ГАМер плюс". Также ответчик представил расписки от 24,05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, согласно которым Кобелян Аршалуйс Шаграевич передал, а ООО "ТИК "СНЕВИКО" приняло пиломатериал в объемах 75,41 куб.м, 78,03 куб.м, 77,14 куб.м. Из указанных документов возможно сделать вывод о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет меньшую сумму.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2014 года между ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СНЕВИКО" (поставщик) и ООО "ГАМЕР ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки продукции N SVC-2014/04, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять в обусловленный договором срок пиломатериалы хвойных пород лиственница (продукцию) с качеством согласно ГОСТ 8486-86 сорт 1-3 с размерами 100-240/30-320/1630-6000 (конкретные размеры согласно присланной спецификации исх. 70/14 от 04.04.2014, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N SVC-2014/04 от 28.04.2014 покупатель обязан принять и оплатить продукцию согласно объема указанного в спецификации договора, а так же стоимость его доставки до станции назначения и ставку собственника за поданные под загрузку вагоны в течение 2 рабочих дней с даты получения счета на предварительную оплату.

За поставленную продукцию и понесенные затраты по доставки продукции до станции назначения и ставку собственника за поданные под загрузку вагоны по договору поставки N SVC-2014/04 от 28.04.2014 ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СНЕВИКО" выставило ответчику счета-фактуры: от 22.05.2014 N 36 на сумму 510 952 рубля, от 23.05.2014 N 37 на сумму 530 604 рубля, от 30.05.2014 N 41 на сумму 83 752 рубля 88 копеек, от 31.05.2014 N 42 на сумму 86 345 рублей 34 копейки, от 03.06.2014 N 47 на сумму 524 552 рубля, от 09.06.2014 N 52 на сумму 82 452 рубля 52 копейки.

В рамках договора поставки ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СНЕВИКО" передало ответчику продукцию на сумму 1 566 108 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 22.05.2014 N 36 на сумму 510 952 рубля, от 23.05.2014 N 37 на сумму 530 604 рубля, от 03.06.2014 N 47 на сумму 524 552 рубля, кроме того оказал услуги по доставки продукции до станции назначения и ставку собственника за поданные под загрузку вагоны на сумму 252 550 рублей 74 копейки, что подтверждается актами выполненных работ: от 30.05.2014 N 41 на сумму 83 752 рубля 88 копеек, от 31.05.2014 N 42 на сумму 86 345 рублей 34 копейки, от 09.06.2014 N 52 на сумму 82 452 рубля 52 копейки.

Товар и услуги ответчиком приняты без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на товарных накладных, а также актах выполненных работ.

Полученный ответчиком товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет 750 529 рублей 24 копейки.

20.07.2014 между ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СНЕВИКО" (цедент) и ООО "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ СИБИРЬ" (цессионарию) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ГАМЕР ПЛЮС" по оплате задолженности, возникшей по договору поставки продукции SVC-2014/04 от 28.04.2014.

Определением суда о процессуальном правопреемстве от 26 февраля 2015 года была произведена замена ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СНЕВИКО" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ СИБИРЬ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается корешками дорожной ведомости N N ЭН384546, ЭН243815, ЭН161241; дорожными ведомостями NN ЭН285317, ЭМ858132, ЭМ676102, а так же ведомостями подачи и уборки вагонов NN 066317, 065316 и памятками приемосдатчика NN 1649, 1464, 1633 из содержания которых усматривается, что разгрузка и сдача вагона осуществлялись с участием представителя ООО "ГАМЕР ПЛЮС" Залуцкого Александра Иннокентьевича, действовавшего на основании доверенности от 19.06.2014 N 169/14, выданной ООО "ГАМЕР ПЛЮС", а так же товарными накладными: от 22.05.2014 N 36 на сумму 510 952 рубля, от 23.05.2014 N 37 на сумму 530 604 рубля, от 03.06.2014 N 47 на сумму 524 552 рубля, кроме того оказал услуги по доставки продукции до станции назначения и ставку собственника за поданные под загрузку вагоны на сумму 252 550 рублей 74 копейки, что подтверждается актами выполненных работ: от 30.05.2014 N 41 на сумму 83 752 рубля 88 копеек, от 31.05.2014 N 42 на сумму 86 345 рублей 34 копейки, от 09.06.2014 N 52 на сумму 82 452 рубля 52 копейки. Применив ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты на сумму основного долга в размере 750 529 рублей 24 копейки за период с 09.06.2014 по 29.08.2014. Расчет заявленной к взысканию суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным как по праву так и по размеру.

Доводы жалобы о том, что истец заявил иск по правилам главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", а суд первой инстанции вынес решение, руководствуясь обязательственными отношениями, сложившимися между сторонами по делу, несостоятельны, поскольку суд вправе сам определять правовое основание иска. Установив, что названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении данной главы.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик заявлений об уточнении исковых требований от истца не получал, доказательств вручения в материалах дела нет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно о получении ответчиком определений об отложении судебных заседаний.

Доводы заявителя о том, что суд не дал должной оценки письменным доказательствам - распискам от 10.06.2014 года, от 12.06.2014 года согласно которым Кобелян Аршалуйс Шаграсвич принял денежные средства на общую сумму 599 736 рублей в счет оплаты пиломатериала, переданного ООО "ТПК" "СНЕВИКО" для поставки ООО "ГАМер плюс", из чего возможно сделать вывод о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет меньшую сумму, несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-14710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова