Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 14АП-4312/15

г. Вологда

24 августа 2015 г.

Дело N А05-2294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года по делу N А05-2294/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова В.А.),

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 3; далее - Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - общество, ООО "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле привлечен потерпевший Кушков Николай Васильевич.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года по делу N А05-2294/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей.

ООО "Росгосстрах" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Банк и Кушков Н.В. в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой страхового надзора ООО "Росгосстрах" выдана лицензия от 07.12.2009 С N 0977 50 на осуществление страхования.

По результатам рассмотрения поступившего в Банк 22.12.2014 обращения гражданина Кушкова Н.В., а также документов, представленных ООО "Росгосстрах" с письмом от 15.01.2015 N 03-06-01/04д в ответ на запрос Банка от 24.12.2014 N 40-81-8/12894, и документов, представленных Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) на запрос от 24.12.2014 N 40-81-8/12895, административным органом установлено, что ООО "Росгосстрах" по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 15, при осуществлении страховой деятельности допустило нарушение лицензионных требований и условий при применении коэффициента страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), при расчете страховой премии по договору ОСАГО.

По данному факту 03.03.2015 Банком в отношении общества составлен протокол N 11-15-Ю/0012/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Бурловым А.Н. (страхователь) заключены следующие договоры ОСАГО: от 27.07.2012 серии ВВВ N 0614081522 (срок действия с 28.07.2012 по 27.07.2013), от 30.07.2013 серии ВВВ N 0635130486 (срок действия с 30.07.2013 по 29.07.2014), от 29.07.2014 серии ССС N 0686615064 (срок действия с 29.07.2014 по 28.07.2015).

При заключении договора ОСАГО от 29.07.2014 серии ССС N 0686615064 в отношении транспортного средства Chevrolet-Niva, государственный регистрационный знак Е2970Е29, ООО "Росгосстрах" при расчете страховой премии применил коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат (далее - КБМ) в размере 1 (класс 3), тогда как по окончании действия договора ОСАГО от 30.07.2013 серии ВВВ N 0635130486 страхователю должен быть присвоен 12 класс и при расчете страховой премии по договору ОСАГО от 29.07.2014 серии ВВВ N 0686615064 должен быть применен КБМ 0,55.

В протоколе от 03.03.2015 N 11-15-Ю/0012/1020 отражено, что вся информация, необходимая для правильного расчета страховой премии при заключении обществом договора ОСАГО от 29.07.2014 серии ВВВ N 0686615064 у страховщика, а также в автоматизированной информационной системе имелась, в том числе информация, необходимая для правильного применения коэффициента КБМ.

На основании изложенного Банк пришел к выводу о нарушении ООО "Росгосстрах" подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункта 6 статьи 9 и пункта 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Посчитав состав административного правонарушения установленным, Банк в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 99-ФЗ положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Отношения в сфере лицензирования деятельности субъектов страхового дела регулирует Закон N 4015-1.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 32 названного Закона следует, что лицензия на осуществление страхования - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела на осуществление, в частности, вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства.

Пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Законодательство, регулирующее страховое дело в Российской Федерации, не предусматривает наличие специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

В данном случае лицензионными требованиями является совокупность требований законодательства о страховом деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку общества на неправильную квалификацию Банком административного правонарушения.

Законом N 40-ФЗ определены, в частности, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от следующего:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица;

б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

в) технических характеристик транспортных средств;

в.1) наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему;

г) сезонного использования транспортных средств;

д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 утверждены Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии (далее - Страховые тарифы), действовавшие в момент заключения договоров ОСАГО от 27.07.2012, 30.07.2013, 29.07.2014.

Пунктом 3 Страховых тарифов установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО владельцев транспортных средств.

Информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (пункт 3 примечания к пункту 3 Страховых тарифов).

В пункте 5 примечания к пункту 3 Страховых тарифов указано, что по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством.

При представлении информации в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых выплат, содержащихся в информации о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (пункты 6, 7 примечания к пункту 3 Страховых тарифов).

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (статья 10 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, страховщик на основании вышеуказанных правовых норм обязан при заключении договоров ОСАГО использовать имеющиеся у него сведения и документы, в том числе полученные в связи с ранее заключенными договорами, а не только данные о них из информационных автоматизированных систем.

Материалами дела установлено и ООО "Росгосстрах" не оспаривается, что 29.07.2014 Кушковым Н.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ССС N 0686615064 со сроком действия с 29.07.2014 по 28.07.2015 в отношении транспортного средства Chevrolet-Niva, государственный регистрационный знак Е2970Е29. При расчете страховой премии страховщиком применен КБМ - 1, класс 3.

В то же время при заключении со страховщиком предыдущего договора ОСАГО от 30.07.2013 серии ВВВ N 0635130486 на период действия с 30.07.2013 по 29.07.2014, при расчете страховой премии обществом применен КБМ - 0,6; класс 11. При этом к управлению транспортным средством допущены Кушков Н.В. и Кушков А.Н.

С учетом того, что последним закончившимся договором обязательного страхования является договор ОСАГО серии ВВВ N 0635130486, а также в связи с отсутствием страховых выплат по предыдущим договорам ОСАГО, при заключении договора ОСАГО от 29.07.2014 серии ССС N 0686615064 должен использоваться КБМ - 0,55 (12 класс). Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом РСА от 27.01.2015 N И-6244.

В апелляционной жалобе, а также в своих объяснениях, данных суду первой инстанции, общество ссылается на то, что значение КБМ - 1 получено им из автоматизированной информационной системы.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих получение из автоматизированной информационной системы обязательного страхования сведений о возможности применения в данном случае значения КБМ равного 1, страховщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, обозначенная обществом позиция противоречит приведенным выше нормам права.

Таким образом, применив повышенный коэффициент и неверно определив класс ООО "Росгосстрах" необоснованно увеличило размер страховой премии, в связи с этим допустило нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, статьи 9 Закона N 40-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выражается в том, что, занимаясь лицензируемым видом предпринимательской деятельности, оно нарушило лицензионные требования, установленные нормативными правовыми актами и обязательные для исполнения лицензиатами, несмотря на то, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Доводы общества об устранении выявленных в ходе проверки нарушений до составления протокола об административном правонарушении обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Росгосстрах" состава правонарушения на момент его выявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ устранение выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения и от административной ответственности не освобождает.

В рассматриваемом случае ООО "Росгосстрах" совершены действия, нарушающие именно лицензионные требования, таким образом, в действиях ООО "Росгосстрах" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ при отсутствии оснований для применения такого вида наказания как предупреждение.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства судом первой инстанции учтена повторность совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2014 по делу N А05-6611/2014, от 24.07.2014 по делу N А05-6609/2014, от 10.09.2014 по делу N А05-8838/2014, от 06.10.2014 по делу N А05-6947/2014).

При этом доказательств исполнения административного наказания по указанным выше делам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года по делу N А05-2294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина