Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32109/15

г.Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-186678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-186678/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1527)

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906)

к ООО "Компания "ФАКТОР ПЛЮС" (ОГРН 1037739185714, ИНН 7701155005)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Колесников А.А. по доверенности от 13.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания "ФАКТОР ПЛЮС" о взыскании 3 914 134 руб. 99 коп. неустойки.

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 002 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.10.2013 N 69/13 на выполнение работ по объекту: "Развитие международного аэропорта "Шереметьево", 1-я очередь реконструкции (2006-2009 годы)".

В нарушение условий договора ответчик обязательства по предоставлению надлежащим образом оформленных обеспечения исполнения обязательств за период с 25.12.2013 по 29.09.2014 не исполнил.

03.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 08135 с требованием предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, оставленную последним без удовлетворения.

В связи с непредставлением ответчиком надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств за период с 25.12.2013 по 29.09.2014 в установленные сроки истцом начислена неустойка в сумме 3 914 134 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств доказан, неустойка начислена обоснованно, между тем размер ее чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в виду чего неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения вышеуказанной нормы и снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности истцом не доказаны факты причинения экономике Российской Федерации ущерба, незаконного обогащения ответчика от использования денежных средств, причинения самому истцу ущерба, связанного с незаконным использованием его имущества, также суд учел факт выполнения работ ответчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанным итоговым актом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-186678/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк