Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 19АП-3717/15

г. Воронеж

24 августа 2015 г.

Дело N А36-2244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Липецк": представителя Тишковой В.М., по доверенности N 012-16 от 18.03.2015 г.;

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области": представителя Перовой Т.В., по доверенности N 18/418 от 27.04.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015 г. по делу N А36-2244/2015 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Липецк" (ОГРН 1024800827754, ИНН 4825024049) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области" (ОГРН 1124823008353, ИНН 4823054633) о взыскании 2 347 576 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Липецк" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Липецкой области", ответчик) о взыскании 2 347 576 руб. 42 коп., в том числе: 2 330 715 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного газа по договорам N 29-7-7144 и N 29-5-19732 от 26.12.2014 г.; 8 885 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 г. по 05.04.2015 г. по договору N 29-7-7144 от 26.12.2014 г.; 7 975 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 г. по 05.04.2015 г. по договору N 29-5-19732 от 26.12.2014 г.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. в размере 1 192 449 руб. 97 коп. в связи с оплатой ответчиком 16.04.2015 г. суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 29-7-7144 от 26.12.2014 г. в сумме 1 138 265 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 г. по 05.04.2015 г. по договору N 29-7-7144 от 26.12.2014 г. в сумме 8 885 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 г. по 05.04.2015 г. по договору N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. в сумме 7 975 руб. 09 коп.

Суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору N 29-5-19732 от 26.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" удовлетворены. С ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Липецкой области" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" взыскано 1 155 126 руб. 45 коп., в том числе 1 138 265 руб. 41 коп. основного долга по договору N 29-7-7144 от 26.12.2014 г., 8 885 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 г. по 05.04.2015 г. по договору N 29-7-7144 от 26.12.2014 г., 7 975 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 г. по 05.04.2015 г. по договору N 29-5-19732 от 26.12.2014 г., а также 34 737 руб. 88 коп. судебных расходов по госпошлине.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Липецкой области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по договору N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. в размере 7 975 руб. 09 коп., а также расходов по госпошлине в размере 34 737 руб. 88 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.08.2015 г. представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Липецкой области" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании от 10.08.2015 г. объявлялся перерыв до 17.08.2015 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" (поставщик) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Липецкой области" (покупатель) заключены договоры поставки газа N 29-5-19732 и N 29-7-7144, по условиям которых поставщик обязался поставить с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ за счет федерального бюджета (п. 2.1 договоров).

В соответствии с п. 2.6 договоров месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Согласно п. 5.5.1 договоров расчеты за газ производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет потравщика (п. 5.7 договоров).

На основании договора N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" поставило ответчику в январе 2015 года 109,483 тыс. м3 газа на сумму 671 408 руб. 94 коп., а в феврале 2015 года - 100,674483 тыс. м3 на сумму 618 601 руб. 14 коп.

По договору N 29-7-7144 от 26.12.2014 г. истец поставил ответчику в январе 2015 года 115,901483 тыс. м3 газа на сумму 766 308 руб. 17 коп., а в феврале 2015 года - 56,128483 тыс. м3 на сумму 371 957 руб. 24 коп.

Ответчик оплату поставленного ему в январе и феврале 2015 года по договору N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. газа произвел 16.04.2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 257170 от 16.04.2015 г. на сумму 671 408 руб. 94 коп., N 257171 от 16.04.2015 г. на сумму 618 601 руб. 14 коп.

Оплата поставленного в январе и феврале 2015 года по договору N 29-7-7144 от 26.12.2014 г. газа ответчиком не произведена.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного по договору N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. газа, а также на наличие задолженности по договору N 29-7-7144 от 26.12.2014 г. в размере 1 138 265 руб. 41 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления о частичном отказе от иска).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в части взыскания основного долга по договору N 29-7-7144 от 26.12.2014 г. в размере 1 138 265 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, в сумме 8 885 руб. 95 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 544 ГК РФ, а также исходил из того, что наличие задолженности у ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Липецкой области" по договору N 29-7-7144 от 26.12.2014 г. в размере 1 138 265 руб. 41 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 7 975 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 г. по 05.04.2015 г. по договору N 29-5-19732 от 26.12.2014 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в январе и феврале 2015 года на основании договора N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. газа на сумму 1 192 449 руб. 97 коп., а также факт оплаты ответчиком полученного газа с нарушением согласованного в договоре срока подтверждаются материалами дела и не оспорены ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Липецкой области".

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного газа в установленный договором N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. срок, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 г. по 05.04.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и суммы основного долга по договору N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. - 1 192 449 руб. 97 коп., составляет 7 975 руб. 09 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Липецкой области" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. в сумме 7 975 руб. 09 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. в размере 7 975 руб. 09 коп., так как счета на оплату поставленного в январе и феврале 2015 года газа истец выставил ответчику только 08.04.2015 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора поставки N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. (п. 5.5.1) расчеты за газ производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений, а не с момента выставления поставщиком покупателю счета на оплату.

В части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. в размере 7 975 руб. 09 коп. решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015 г. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда области, считая их соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 14.04.2015 г. (нарочно). При подаче иска ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" уплатило государственную пошлину в размере 34 737 руб. 88 коп. (платежное поручение N 2270 от 09.04.2015 г.).

Платежными поручениями N 257170 от 16.04.2015 г. на сумму 671 408 руб. 94 коп. и N 257171 от 16.04.2015 г. на сумму 618 601 руб. 14 коп. ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Липецкой области" оплатило задолженность по договору N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. в добровольном порядке.

Определением суда от 17.04.2015 г. исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" принято к производству Арбитражного суда Липецкой области, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2015 г.

12.05.2015 г. истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. в размере 1 192 449 руб. 97 коп. в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Частичный отказ от иска был принят арбитражным судом области, производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору N 29-5-19732 от 26.02.2014 г. прекращено.

При этом согласно обжалуемому решению суда от 20.05.2015 г. судебные расходы по госпошлине в размере 34 737 руб. 88 коп. отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк".

Данный вывод суда области является ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 АПК РФ.

В Постановлении Пленума от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ВАС РФ указал, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ содержатся следующие положения: не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, государственная пошлина не возвращается при наличии одновременно двух условий: требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае оплата заявленной к взысканию задолженности по договору N 29-5-19732 от 26.12.2014 г. в размере 1 192 449 руб. 97 коп. произведена ответчиком 16.04.2015 г. до вынесения определения Арбитражным судом Липецкой области о принятии искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" к производству суда 17.04.2015 г., следовательно, оснований для возложения на ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Липецкой области" в полном объеме обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015 г. в части взыскания с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМФД РФ по Липецкой области" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" государственной пошлины в размере 34 737 руб. 88 коп. следует изменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМФД РФ по Липецкой области" в пользу истца подлежит взысканию 17 092 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску. В оставшейся сумме государственная пошлина по иску - 17 645 руб. 08 коп. (34 737 руб. 88 коп. - 17 092 руб. 80 коп.) на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Газпром межрегионгаз Липецк".

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы, поскольку решение суда в части взыскания с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Липецкой области" процентов в размере 7 975 руб. 09 коп. оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015 г. по делу N А36-2244/2015 в части взыскания с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области" государственной пошлины в размере 34 737 руб. 88 коп. изменить.

Взыскать с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области" (ОГРН 1124823008353, ИНН 4823054633) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" (ОГРН 1024800827754, ИНН 4825024049) 17 092 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Выдать ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" (ОГРН 1024800827754, ИНН 4825024049) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 645 руб. 08 коп.

В части взыскания с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области" процентов в размере 7 975 руб. 09 коп. решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2015 г. по делу N А36-2244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова