Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-7496/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А70-2758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7496/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-2758/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСС" (ИНН 0278153031, ОГРН 1080278009228) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица Бабушкина Андрея Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - истец, ООО "Строительный Двор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСС" (далее - ответчик, ООО "ТЭСС") о взыскании задолженности в размере 1 009 616 руб. 82 руб., в том числе, 959 616 руб. 82 коп. основного долга по договору поставки N 2-2014/Е/425 от 09.04.2014, 50 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-2758/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 1 009 616 руб. 82 руб. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-2758/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, во-первых, он не был извещен о датах судебных заседаний по настоящему делу; копия искового заявления в его адрес истцом не направлялась; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; акт сверки за период с 01.04.2014 по 21.08.2014 не подтверждает наличие у ответчика спорной задолженности, так как не является достоверным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2014 между ООО "Строительный Двор" (поставщик) и ООО "ТЭСС" (покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой платежа N 2-2014/Е/425 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

В разделах 2, 3 договора стороны согласовали условия поставки и приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истец выполнил принятые по договору обязательства по поставке товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 26-36).

Между тем, по утверждению истца, ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 21.08.2014, подписанному сторонами и скрепленному печатями сторон, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 959 616,82 руб. (л.д. 39-40).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 959 616,82 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 959 616,82 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 959 616,82 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 959 616,82 руб. долга.

Довод подателя жалобы относительно того, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 21.08.2014 (л.д. 39-40) не может являться надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный акт подписан со стороны истца генеральным директором Ташкеевым А.А., со стороны ответчика заместителем директора Карнычевой Э.Н. и скреплен печатями сторон.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникла задолженность.

Таким образом, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий стоимость поставленного товара, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности, тем самым, подтвердил факт поставки истцом в рамках договора товара и наличие у ответчика перед истцом по договору спорной задолженности.

О фальсификации представленного акта сверки ответчиком в установленном порядке также не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Согласно пункту 6.3 договора претензионный досудебный порядок разрешения спора между сторонами не является обязательным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2014 по 17.10.2014 в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени подлежат оплате в случае письменного предъявления требования поставщиком об их уплате.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию от 30.03.2015 направлена ООО "ТЭСС" по его юридическому адресу: 450071 ул. Луганская 6, г. Уфа, респ. Башкортостан и получено представителем ответчика 13.04.2015 (л.д. 46).

Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождения Общества, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 12).

Таким образом, Общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-2758/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко