Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9283/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А07-21497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусалямовой Зульфиры Минигалиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-21497/2014 (судья Саяхова А.М.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Мусалямовой Зульфиры Минигалиевны - Каримова А.Р. (паспорт, доверенность 02 АА 2878116 от 21.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Мусалямова Зульфира Минигалиевна, г. Учалы Республики Башкортостан (ОГРНИП 313028000097963) (далее - истец, ИП Мусалямова З.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202866903) (далее - ответчик, ООО "БСК "Резонанс", ООО "Страховая компания "Резонанс") о взыскании 327 600 руб. суммы страхового возмещения (т.1, л.д. 13).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 229 000 руб. суммы страхового возмещения, 63 552 руб. 30 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (далее - третье лицо, ООО "Торговый Дом").

В целях определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом определением от 22.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "2000". Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость имущества поврежденного при затоплении арендуемого помещения бутика 52, расположенного в Торговом центре "Евразия" по адресу: Республика Башкортостан, г.Учалы, ул. Ленина д.31 А.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 016-01-15 от 19.03.2015

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) в удовлетворении исковых требований ИП Мусалямовой З.М. отказано (т.1. л.д. 197-202).

В апелляционной жалобе ИП Мусалямова З.М. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Мусалямова З.М. ссылалась не неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Указала, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего обращения истца в ООО "Страховая компания "Резонанс" для представления необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которой является 09.04.2013, что подтверждается заявлением ИП Мусалямовой З.М. с входящим штампом ответчика. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку ООО "Страховая компания "Резонанс" официально страховой случай не признало и от выплаты страхового возмещения не отказывалось, а датой последнего обращения истца к ответчику является дата 09.04.2013, срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек. Также, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было прервано в соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая компания необходимость выплаты страхового возмещения признавала, сроки её выплаты своими действиями умышленно затягивала, письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу не предоставляла.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

В судебном заседании представитель ИП Мусалямовой З.М. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Мусалямова З.М. является арендатором торгового места - бутика N 52, общей площадью 19,00 кв.м расположенного на первом этаже в торговом центре "Евразия" по адресу: г.Учалы,ул.Ленина, 31а, на основании заключенного с ООО "Торговый дом" договора аренды N 17 от 01.12.2010. Арендатор использует площадь для осуществления предпринимательской деятельности: торговля женской одеждой, промтоварами.

25.08.2011 между ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" в лице Учалинского филиала (страховщиком) и ИП Мусалямовой З.М. (страхователем) заключен договор страхования N 028-310- 05-11 в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Учалы,ул.Ленина, 31а, бутик N 52.

В соответствии с условиями договора, страховщик обязался предоставить страхователю страховую защиту на случай повреждения или уничтожения застрахованного имущества при наступлении, в том числе, события - повреждение водой из системы водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем - согласно п.4.3.3 Правил страхования.

Период страхования с 26.08.2011 по 25.08.2012.

Общая страховая сумма составляет 1 200 000 руб. Тарифная ставка 0,44% от страховой суммы на весь период страхования. К договору оформлен полис страхования N 028-310-05-11. Страховая премия уплачена страхователем в сумме 5 280 руб., что подтверждается квитанцией N 402503 от 25.08.2011.

В период действия договора страхования, а именно 23.11.2011 нежилое помещение бутика N 52 расположенного на первом этаже в торговом центре "Евразия" по адресу: г.Учалы,ул.Ленина, 31а затоплено в результате обрыва трубы в отопительной системе.

По данному факту комиссией в составе представителя собственников ООО "Торговый дом", ООО "УниверсалСтрой" составлен акт внутреннего расследования причин затопления помещений ТЦ "Евразия" от 24.11.2011. В данном акте отражено следующее: в бутике N 6 на втором этаже ТЦ "Евразия" в месте соединения радиатора и магистральной трубы, на креплении - переходнике металл- пропилен "американка" при визуальном осмотре установлено, что полипропиленовая труба диаметром 15 мм отошла от металлического углового соединения радиатора, в результате чего образовался обрыв в отопительной системе.

По заказу истца экспертом-оценщиком Манаковым В.Н. произведена оценка поврежденного имущества, которая согласно заключению N 016-01-15 от 19.03.2015 составила 327 000 руб.

Истец указал, что им в целях получения страхового возмещения подано заявление страховщику о наступившем страховом случае, которое оставлено без удовлетворения. Письмом исх. N 55 от 30.01.2012 (л.д.39) страховщик предложил страхователю предоставить документы, подтверждающие права собственности на поврежденное имущество (документы на закупку товара их закупочная стоимость, товарная накладная, кассовый чек на каждый товар отдельно), документ, подтверждающий товарооборот бутика на период с 25.08.2011 по 23.11.2011 (акт ревизии), представить поврежденное имущество согласно описи приложенной к заявлению о страховом случае, для проведении товароведческой экспертизы, копии учредительных документов.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ООО "Страховая компания "Резонанс" в добровольном порядке не осуществлена, ИП Мусалямова З.М., руководствуясь статьями 27, 29, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании выплаты по страховому случаю.

Отказывая ИП Мусалямовой З.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, о чем заявлено ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требования действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 23.11.2011 в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования N 028-310- 05-11 затопления нежилого помещения бутика N 52 расположенного на первом этаже в торговом центре "Евразия" по адресу: г.Учалы,ул.Ленина, 31а, подтверждается составленным комиссией в составе представителя собственников ООО "Торговый дом", ООО "УниверсалСтрой" актом внутреннего расследования причин затопления помещений ТЦ "Евразия" от 24.11.2011.

При этом, на момент затопления ИП Мусалямова З.М. на основании заключенного с ООО "Торговый дом" договора аренды N 17 от 01.12.2010 являлась арендатором торгового места - бутика N 52, общей площадью 19,00 кв.м расположенного на первом этаже в торговом центре "Евразия" по адресу: г.Учалы,ул.Ленина, 31а,

В соответствии с представленным истцом выполненным экспертом-оценщиком Манаковым В.Н. заключением N 016-01-15 от 19.03.2015 стоимость имущества, поврежденного при затоплении арендуемого истцом помещения, составила 327 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта N 016-01-15 от 19.03.2015 рекомендованная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имущества при затоплении арендуемого помещения по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 31а Торговый центр "Евразия" бутик N 52 составляет 229 000 руб. (т.1. л.д.88-113).

Данное заключение участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств иной стоимости поврежденного при затоплении спорного помещения имущества не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт затопления спорного помещения, причинение истцу ущерба в результате данного затопления, а также размер причиненного истцу ущерба подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что заявление о страховой выплате было подано истцом 24.11.2011.

Согласно п.4.14 договора страхования от 25.08.2011 выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней (исключая выходные и праздничные дни), считая со дня установления факта страхового случая и согласования сторонами договора суммы страхового возмещения.

Таким образом, права истца были нарушены по истечение 15 рабочих дней с момента получения письма страховщика исх.N 55 от 30.01.2012 (л.д.39), которым страховщик предложил страхователю предоставить документы, подтверждающие права собственности на поврежденное имущество (документы на закупку товара их закупочная стоимость, товарная накладная, кассовый чек на каждый товар отдельно), документ, подтверждающий товарооборот бутика на период с 25.08.2011 по 23.11.2011 (акт ревизии), представить поврежденное имущество согласно описи приложенной к заявлению о страховом случае, для проведении товароведческой экспертизы, копии учредительных документов.

Именно с этого момента у истца возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда.

Поскольку исковое заявление согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении подано в арбитражный суд 14.10.2014, вывод суда первой инстанции об истечении двухлетнего срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём заявлено ответчиком, следует признать обоснованным.

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Мусалямовой З.М. судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы по иску, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 31 000 руб., нотариуса в сумме 700 руб., расходы по проведению экспертизы, распределены судом между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом принятого по делу решения правомерно отнесены на истца.

На основании изложенного утверждение ИП Мусалямовой З.М. о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, несостоятельно и судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы ИП Мусалямовой З.М. о том, что срок исковой давности следует исчислять с 09.04.2013, то есть с даты последнего обращения истца в ООО "Страховая компания "Резонанс" для представления необходимых документов для осуществления страховой выплаты, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что направленное истцом в адрес ответчика письмо от 09.04.2013 содержит просьбу истца выдать на руки копии документов по страховому случаю 23.11.2011 (т.1, л.д. 38).

Данное письмо требований о выплате страхового возмещения не содержит.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении ИП Мусалямовой З.М. к ответчику после 30.01.2012 для предоставления истребованных страховой организацией документов либо требованием о выплате страхового возмещения после передачи данных документов подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, оснований исчислять срок исковой давности в рассматриваемом случае с 09.04.2013, то есть с даты последнего обращения истца в ООО "Страховая компания "Резонанс" для представления необходимых документов для осуществления страховой выплаты, у суда не имеется.

Указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода истец указал, что страховая компания необходимость выплаты страхового возмещения признавала, сроки её выплаты своими действиями умышленно затягивала, письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу не предоставляла.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Так, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не доказано.

Из письма страховщика исх.N 55 от 30.01.2012 (л.д.39), которым страховщик предложил страхователю предоставить документы, подтверждающие права собственности на поврежденное имущество (документы на закупку товара их закупочная стоимость, товарная накладная, кассовый чек на каждый товар отдельно), документ, подтверждающий товарооборот бутика на период с 25.08.2011 по 23.11.2011 (акт ревизии), представить поврежденное имущество согласно описи приложенной к заявлению о страховом случае, для проведении товароведческой экспертизы, копии учредительных документов, не следует, что ответчиком была признана сумма долга.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком суммы долга, истцом не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что страховая компания сроки выплаты страхового возмещения своими действиями умышленно затягивала, письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу не предоставляла, судом отклоняется.

Как было указано ранее, заявление о страховой выплате было подано истцом 24.11.2011.

Письмом исх.N 55 от 30.01.2012 (л.д.39) страховщик предложил страхователю предоставить документы.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ИП Мусалямовой З.М. к ответчику после 30.01.2012 для предоставления истребованных страховой организацией документов либо требованием о выплате страхового возмещения после передачи данных документов подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, оснований считать, что страховая компания необходимость выплаты страхового возмещения признавала, сроки её выплаты своими действиями умышленно затягивала, письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу не предоставляла, у суда не имеется. Довод апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мусалямову З.М.

В связи с предоставлением ИП Мусалямовой З.М. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с неё в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-21497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусалямовой Зульфиры Минигалиевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусалямовой Зульфиры Минигалиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских