Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 03АП-4921/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - государственные предприятия - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - восстановление процессуальных сроков)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 03АП-4921/15

г. Красноярск

25 августа 2015 г.

Дело N А33-4092/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Минусинский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2015 года по делу N А33-4092/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2015 года заявление государственного предприятия Красноярского края "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10" удовлетворено, признано недействительным представление исполняющего обязанности начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" от 02.02.2015 N 5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 10.08.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что направлена в Третий арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

Административный орган повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 10.08.2015. С апелляционной жалобой департамент обратился 15.08.2014, что подтверждается штемпелем на конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что первоначально своевременно поданная апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что была подана в ненадлежащий суд.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В свою очередь заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение своей процессуальной обязанности в части обстоятельств, послуживших основанием для возврата апелляционной жалобы, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует отказать.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том числе конверт.

Судья

Г.Н. Борисов