Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10671/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А55-3691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца -представитель Кузнецова Н.Г., доверенность от 02.07.2013, от ответчика - представитель Гнутов В.В., доверенность от 29.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу N А55-3691/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" (ОГРН 1054316500820, ИНН 4345094494) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Победилово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) об обязании заключить договор на оказание охранных услуг по организации охраны границ территории (периметра) аэропорта "Победилово"; осуществлению пропускного режима и обеспечению досмотра автотранспортных средств; контролю ввоза и вывоза материальных ценностей через КПП аэропорта путем выставления: 1 (одного) стационарного круглосуточного поста в составе 1 стрелка на КПП аэропорта; 1 (одного) подвижного круглосуточного поста (патрульного наряда) в составе 1 стрелка и 1 водителя автомобиля для охраны периметра аэропорта, по цене 388 905 рублей 92 копейки в месяц (в т.ч. НДС 18 %), что составляет 4 666 871,04 рубля в год на условиях проекта договора в редакции Открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово", направленного ответчику при письме от 30.12.2014 N 673 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг N 060/2014-1922 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014 сроком действия до 31.12.2014. Срок действия данного договора дополнительным соглашением от 30.12.2014 был продлен до 20.01.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что для ответчика заключение договора на последующие периоды является обязательным, однако ответчик уклоняется от его заключения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Победилово" включен в перечень объектов, охраняемых подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденный Приказом Минтранса России от 15.03.2011 N 83.

Заключение договора для ответчика, действительно, является обязательным в силу п. 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О транспортной безопасности", п. 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации", п. 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.11.2008 N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации".

В свою очередь, истец также является лицом, для которого заключение спорного договора обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Ответчик при письме от 04.12.2014 N 1991 направил истцу на подписание 2 экземпляра договора на оказание охранных услуг в 2015 году с приложениями и просил после подписания вернуть 1 экземпляр обратно.

В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику, что 15.12.2014 проект договора получен истцом, однако аэропорт не согласен со стоимостью услуг, предложенной ответчиком в проекте договора (письмо истца от 16.01.2015 N 394-юр).

Одновременно с рассмотрением проекта договора, полученного от ответчика, истец письмом от 30.12.2014 N 673 предложил ответчику заключить договор на 2015 год, направив при данном письме свой проект договора.

В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о том, что ответчик не уклонялся от заключения, а напротив, предлагал варианты условий спорного договора. Так, письмом от 20.01.2015 N 92 ответчик направил истцу протокол разногласий к договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически возникли разногласия по отдельным условиям договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Условием удовлетворения иска о понуждении к заключению договора в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора. Поскольку такое уклонение ответчика материалами дела не доказано, в иске о понуждении к заключению договора следует отказать, т.к. спор в рассматриваемом случае фактически состоит в урегулировании разногласий, возникших при его заключении. Тогда как соответствующее требование истцом не заявлено.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статьи 421 ГК РФ обязанность заключить договор должна быть прямо установлена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Норма пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность какого - либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5721/08 по делу N А01-988/07-1 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 по делу N А55-17170/2012.

Постановления Правительства РФ и приказ Министерства транспорта РФ, на которые сослался суд первой инстанции, не являются законами и по смыслу статьи 421 ГК РФ не могут устанавливать обязанность заключить договор.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии как у истца, так и у ответчика обязанности заключить договор об охране аэропорта являются неверными.

Однако указанные неверные выводы не повлекли принятия судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку отсутствуют установленные указанной нормой права основания для понуждения к заключению договора, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд первой инстанции верно принял во внимание то, что требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу N А55-3691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин