Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-7703/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-47396/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АэроТрейдСервис" Агуреева Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-47396/13

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ООО "АэроТрейдСервис" Агуреева Н.В.: Левшин Д.Ю. представитель по доверенности N 4К от 17.08.2015 г., удостоверение;

от Максимовой Т.Ю.: Макиевский И.Ф. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-191 от 26.01.2015 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Максимова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Мос- ковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейд- Сервис" (далее - ООО "АэроТрейдСервис") о взыскании действительной стоимости доли в размере 45 процентов уставного капитала общества на сумму 55 599 300 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 отменены состоявшиеся судебные акты по делу судов первой и кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-47396/13 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСер- вис" в пользу Максимовой Татьяны Юрьевны действительную стоимость принадлежащей доли в уставном капитале общества в размере 18 333 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 665 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АэроТрейдСервис" Агуреев Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-47396/13 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Игристые вина" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего ООО "АэроТрейдСервис" Агуреева Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Максимовой Т.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 55 599 300 руб. 00 коп.

Требование заявлено участницей общества Максимовой Т.Ю. в связи с выходом из состава ООО "АэроТрейдСервис" на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела судом установлено, что ООО "АэроТрейдСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 января 1999 года (свидетельство, т. 1 л.д. 22). Уставный капитал общества на момент создания составлял 10 010 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1 устава, л.д. т. 1, 24 - 46).

Истице принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 45 процентов. 06 июня 2013 года Максимова Т.Ю. направила в адрес ООО "АэроТрейдСервис" заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли принадлежащей ей (т. 1, л.д. 5). Заявление получено руководителем общества 10 июня 2013 года. По расчету истицы, размер действительной стоимости ее доли составил 55 599 300 руб., исходя из стоимости чистых активов общества за 2012 года, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 19 марта 2013 года. В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или часть доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о вы- ходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, Максимова Т.Ю. при выходе из состава участников общества имела право на получение действительной стоимости доли. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 г. N 836/09, бремя доказывании по вопросу определения величины чистых активов общества и размера действительной стоимости доли возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Иной порядок в пункте 20.3 Устава ООО "АэроТрейдСервис" не предусмотрен.

Следовательно, с момента подачи истицей заявления о выходе из состава участников общества доля в размере 45 процентов уставного капитала общества перешла к обществу.

Действительная стоимость принадлежавшей истице доли должна была быть выплачена ответчиком не позднее 10 сентября 2013 года. Однако доказательств вы- платы ответчиком действительной стоимости доли истицы в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. N 03-6/пз, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письма Минфина России от 13.05.2010 г. N 03-03- 06/1/329, от 07.12.2009 г. N 03-03-06/1/791), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При этом оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка). Учитывая, что заявление о выходе из состава участников общества истицей по- дано 10 июня 2013 года, последним отчетным периодом является 31 мая 2013 года, что соответствует правовой позиции ответчика.

Довод истца о том, что стоимость чистых активов общества должна быть определена на основании данных отчетного периода 2012 г. суд находит несостоятельным.

На основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31 мая 2013 го- да, размер чистых активов общества составляет 40 740 000 руб., в связи с этим действительная стоимость доли Максимовой Т.Ю. (45 процентов уставного капитала общества) составила 18 333 000 руб.

Ответчик, несмотря на выводы, содержащие в постановлении суда кассационной инстанции, от доказывания величины чистых активов ООО "Аэро ТрейдСервис" уклонился, ходатайство о назначении судебной экспертизы подавать отказался.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости чистых активов ООО "Аэро ТрейдСервис" по состоянию на 31.05.2013 и размера действительной стоимости доли истца, составляющей 45 % уставного капитала общества, производство которой было поручено ФБУ РФСЭ при Минюсте России. Согласно заключению эксперта от 18.03.2015 N 606/15-3 (т. 2 л.д. 162) стоимость чистых активов ответчика, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.05.2013, составляет 40 740 000 руб., действительная стоимость доли истца в размере 45 % в уставном капитале общества на 31.05.2013 составляет 18 333 000 руб.

Доводов о недостоверности данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.05.2013, в том числе стоимости чистых активов общества, лицами, участвующими в деле, не приведено, ответчик достоверность данных бухгалтерской от- четности в ходе рассмотрения дела подтвердил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части 18 333 000 руб. Довод о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения судом изучен и отклонен по следующим основаниям. 28.08.2014 арбитражным судом определением по делу N А41-50731/14 принято к производству заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.01.2015 по делу N А41-50731/14 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. В силу п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих вы- платы или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введе- нии наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). В силу ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества на- ряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества 19.09.2013, в то время как наблюдение в отношении ответчика введено 30.01.2015. При этом истцом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика заявлены требования о взыскании, а не о выплате действительной стоимости доли, что не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как следует из смысла статей 63 (п. 7), 67 (абз. 5 п. 1) ГК РФ, статей 2 (абз. 8), 63 (абз. 5 п. 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что само по себе введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании действительной стоимости доли. Между тем, данное обстоятельство является препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Данная правовая позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложен- ной в Определениях ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-13822/12 по делу N А73- 11715/2011, от 25.07.2013 N ВАС-9633/13.

При этом суд учитывает, что в силу п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требования- ми настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество та- кой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. Между тем, указанные три месяца, в течение которых истица могла подать со- ответствующее заявление, истекли в 2013 году.

Более того, доводов и доказательств того, что в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли имели место обстоятельства, предусмотренные указанной нормой, суду не представлено

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 25 мая 2015 года по делу N А41-47396/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская