Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-6696/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А57-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазооборудование"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2015 года по делу N А57-23833/2014 (судья Е. Л. Большедворская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазооборудование", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", г. Саратов,

третьи лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов", ИП Захаров И. Г., ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" Курбатова Н. В., Трифонов Г. В.,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в заседании: в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазооборудование" (далее - ООО "Завод "Нефтегазооборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее - ООО "Волгастроймонтаж", ответчик) об устранении препятствий в пользовании арендатором ООО "Завод "Нефтегазооборудование" имуществом - нежилым помещением "цех N 4" помещения литера А, общей площадью 11 518,8 кв. м, в части здания площадью 4 209,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, а/я 944, путем вывоза металла; об обеспечении проезда пожарной техники по всему периметру здания путем освобождения путей к корпусам здания от металла в соответствии с пунктами 8.4, 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", индивидуальный предприниматель Захаров И. Г., ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" Курбатова Н. В., Трифонов Г. В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2015 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21 мая 2015 года, ООО "Завод "Нефтегазооборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано следующее. На момент подачи искового заявления ответчик не находился в стадии ликвидации, вел производственную деятельность. Трофимов Г.В. с января 2015 года является собственником спорного нежилого помещения, на момент подачи иска его собственником был истец, в связи с чем обладал правом на подачу настоящего иска в суд. Материалами дела доказан факт складирования ответчиком металлических изделий возле спорного объекта недвижимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что является арендатором, в том числе, нежилого здания "цех N 4" по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 16.09.2014, заключенному с ИП Захаровым И. Г. По условиям договора арендатор обязан соблюдать в арендуемом имуществе требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности, отвечать за соблюдение правил, норм противопожарного режима и пожарной безопасности, и при обнаружении нарушений самостоятельно устранять их. В вышеназванном помещении имеются ворота - эвакуационный (пожарный) проход, который выходит на территорию ООО "Волгастроймонтаж". Ответчик создает истцу препятствия в пользовании арендованным имуществом, поскольку данные ворота блокированы производственными отходами, принадлежащими ответчику. В адрес ООО "Волгастроймонтаж" 26.09.2014 было направлено требование об освобождении эвакуационного выхода от производственного мусора и отходов, принадлежащих Обществу, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из пояснений представителя ООО "Волгастроймонтаж", данных в суде первой инстанции следует, что ответчик не является владельцем указанных истцом металлоконструкций, в настоящее время находится в стадии добровольной ликвидации по решению учредителей и производственную деятельность не ведет.

В подтверждение своего права владения имуществом - нежилым помещением "цех N 4" помещения литера А, общей площадью 11 518,8 кв. м, в части здания площадью 4 209,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, а/я 944, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора аренды нежилого недвижимого имущества от 16.09.2014; акта приема-передачи нежилого недвижимого имущества от 16.09.2014. В материалы дела истцом представлен акт осмотра территории (объекта) от 20.11.2014, составленный в одностороннем порядке представителями ООО "Завод "Нефтегазооборудование" в присутствии свидетелей, которым установлено, что со стороны второго выхода существует препятствия для проезда автотранспорта, а также для прохода. Также в акте отмечено, что перед воротами выхода хранится металл, принадлежащий ООО "Волгастроймонтаж", тем самым создающий препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Кроме того, к названному акту приложены фотоматериалы.

Иных доказательств, подтверждающих владение ответчиком спорным имуществом - металлическими конструкциями и металлическим материалом, в материалы дела истцом не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Более того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2015 N 64/001/005/2015-5557 следует, что собственником нежилых помещений, литер А, кадастровый(или условный) номер 64:45:021502:54, площадью 6 225,3 кв. м, этажность: антресоль, 1 надземный; номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-8, 11, 15-20; антресоль: 1-7; 11-15, по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, б/н, литер А, ранее принадлежавших на праве собственности ООО "Волгастроймонтаж", в настоящее время является Трифонов Геннадий Васильевич, запись о государственной регистрации N 64-64/050-64/001/018/2015-21/2 от 26.01.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств объективной невозможности использовать арендованное имущество и доказательств, подтверждающих, что действительно не имеется иной возможности обеспечить подход к арендованному истцом имуществу иным путем.

Доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в использовании того имущества, которое он получил по договору аренды, не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано истцу правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска в суд истец являлся собственником спорного помещения, а ответчик не находился в стадии ликвидации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта и не доказывают факт чинения ответчиком препятствий истцу в использовании спорного имущества. Кроме того, документально указанные обстоятельства истец не подтвердил.

Все доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2015 года по делу N А57-23833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин