Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-8142/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А65-12110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Тренихин А.Б. по доверенности от 29.08.2014,

от третьего лица ГКФХ Габдуллина М.Ф. - представитель Тренихин А.Б. по доверенности от 01.06.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, принятое по делу N А65-12110/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Мардамшина Хайдара Шамиловича, Заинский район, с. Бегишево (ОГРНИП 311165130400075, ИНН 165001099419),

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г.Казань (ОГРН 1041621007053, ИНН 1655079740),

при участии третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Изолюкс-Домостроительного комбината" (ОГРН 1071650000157, ИНН 1650151538),

- Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Габдуллин Марат Фоатович (ОГРН 304163909800010, ИНН 16390007109),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения: комбайн КЗС-812-19, 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705609, гос. регистрационный знак МЕ 8299, стоимостью 3 500 000 руб., комбайн КЗС-1218-29 "Полесье-1218" с жаткой 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705608, гос. регистрационный знак МЕ 8298, стоимостью 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мардамшин Хайдар Шамилович, Заинский район, с. Бегишево (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г.Казань (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: комбайн КЗС-812-19, 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705609, гос. регистрационный знак МЕ 8299, стоимостью 3 500 000 руб., комбайн КЗС-1218-29 "Полесье-1218" с жаткой 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705608, гос. регистрационный знак МЕ 8298, стоимостью 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Изолюкс-Домостроительного комбината", Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Габдуллин Марат Фоатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" к Мардамшину Хайдару Шамиловичу, Заинский район, с.Бегишево, обществу с ограниченной ответственностью "Изолюкс-Домостроительного комбината" о признании права собственности на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-19 с заводским номером N машины (рамы) 11747, двигатель N116332 в комплекте с жаткой ЖЗК 6-5(2737) - 1 ед., комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 с заводским номером N машины (рамы) 13424, двигатель NС0503809 в комплекте с жаткой ЖЗК 7-5(4889) - 1 ед.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Изолюкс-ДСК" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица - ГКФХ Габдуллина М.Ф., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу N 2-118/2014 прекращено производство по иску Мардамшина Х.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоИндустрия" об истребовании имущества чужого незаконного владения имущества в связи неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ООО "АгроМашАльянс" (поставщик) и ООО "Изолюкс-Домостроительного комбината" (покупатель) был заключен договор поставки N АМА-12/13, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю сельскохозяйственную технику: комбайны зерноуборочные самоходные КЗС-812-19, комбайн КЗС-1218-29 (далее - комбайны), запасные части и расходные материалы (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. (л.д.67-72).

11.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Изолюкс-Домостроительного комбината" и Габдуллиным Маратом Фоатовичем заключен договор купли-продажи N АМВ-11/07, во исполнение которого Комбайны переданы Габдуллину Марату Фоатовичу (л.д.100-107).

07.11.2013 между Индивидуальным предпринимателем Габдуллиным Маратом Фоатовичем (Продавец) и Истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 111 от 07.11.2013, согласно которому Истец приобрел Комбайны в собственность общей стоимостью 8 500 000 руб. (л.д.12). Комбайны переданы Истцу по акту приема-передачи товара от 07.11.2012 и оплачены Истцом по квитанции от 07.11.2013 (л.д.31,32).

Ссылаясь на нахождение спорной техники у ООО "АгроМашАльянс" без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из правового анализа института виндикации усматривается, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения должна быть установлена следующая совокупность юридических фактов: право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32 и 36 Постановления N 10/22).

Объектом виндикации является исключительно индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество по договору поставки N АМА-12/13 было передано ответчиком покупателю - ООО "Изолюкс-ДСК".

В рамках дела N А65-30275/2013 общество с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изолюкс - ДСК", г. Набережные Челны, о взыскании суммы задолженности по договору поставки N АМА-12/13 от 08 мая 2013 года в размере 8 321 764 руб., суммы неустойки (пени) в размере 789 862 руб. 34 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Изолюкс - домостроительного комбината" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Казань, сумму задолженности по договору поставки N АМА-12/13 от 08.05.2013 г. в размере 8 321 764 руб., сумму неустойки в размере 789 862 руб. 34 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 отменено в связи с отказом ООО "АгроМашАльянс" от иска, производство по делу прекращено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар является вручение товара покупателю.

В суд первой инстанции представлены разные редакции договора поставки N АМА-12/13 от 08.05.2013.

Согласно пункту 3.3. редакции договора поставки N АМА-12/13 от 08.05.2013 экземпляра ответчика "Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент полной надлежащей оплаты продукции. До даты полной оплаты собственником продукции является поставщик" (л.д.67).

Согласно пункту 3.3. редакции договора поставки N АМА-12/13 от 08.05.2013 экземпляра ООО "Изолюкс-Домостроительного комбината" "Покупатель информирует об этом поставщика в письменном виде в течение 3 календарных дней. Если по прошествии указанного срока претензий со стороны покупателя не поступило обязательства поставщик по поставке продукции признаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. Право собственности на продукцию и, соответственно, риск случайной гибели или случайной повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю в момент, когда обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются исполненными, то есть от даты подписания товарных накладных" (л.д.84).

Оценив представленные редакции, суд обоснованно пришел к выводу, что условия договора поставки N АМА-12/13 от 08.05.2013 в части момента перехода права собственности на имущество следует считать несогласованным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия спорных редакций договоров, суд правомерно пришел к выводу о согласованности сторонами существенных условий договора поставки N АМА-12/13 от 08.05.2013, а именно его предмета (наименование и количество товара).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки N АМА-12/13 от 08.05.2013 ответчик, как поставщик передал в фактическое владение покупателя ООО "Изолюкс-Домостроительного комбината" спорные Комбайны.

Соответственно на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Изолюкс-Домостроительного комбината" будучи собственником спорного имущества, в свою очередь распорядился приобретенным имуществом, заключив договор купли-продажи с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Габдуллиным Маратом Фоатовичем, который в дальнейшем продал комбайны истцу на основании договора купли-продажи имущества от 07.11.2013.

Комбайны переданы истцу по акту приема-передачи от 07.11.2013.

Сторонами согласована стоимость спорного имущества - 8 500 000 руб. (п. 1.2. договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1161 от 07.11.2013 истцом произведена оплата спорного имущества в размере 8 500 000 руб.

Сведения о новом собственнике внесены в установленном законом порядке в паспорт самоходной машины и других видов техники СА 136878, свидетельства о регистрации машины СА 705609, СА 705608 (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество представляет собой индивидуально-определенные вещи, имеющие индивидуальный идентификационный номер (VIN), номер двигателя, номер кузова, что подтверждается паспортом техники, а также свидетельствами о регистрации машин (т.1.л.д.10).

Факт нахождения оборудования во владении ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2013, составленным следователем отдела ОПN 2 "Комсомольский" СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны, сохранной распиской от 09.11.2013 (л.д.11-13).

Доказательства нахождения спорного имущества у иных лиц в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты принадлежности истребуемого у ответчика имущества Мардамшина Х.Ш. на праве собственности, его нахождение у ответчика, а также обращения истца к ответчику с целью досудебного урегулирования спора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 АПК РФ о наличии правовых оснований для истребования спорного оборудования у ответчика в порядке виндикации, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об истребовании у ООО "АгроМашАльянс" комбайна КЗС-812-19, 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705609, гос. регистрационный знак МЕ 8299, стоимостью 3 500 000 руб., комбайна КЗС-1218-29 "Полесье-1218" с жаткой 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705608, гос. регистрационный знак МЕ 8298, стоимостью 5 000 000 руб.

Доводы заявителя о неверном применении судом к рассмотренному спору статей 301 ГК РФ и 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Указания заявителя на ошибочность выводов суда о принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, и существовании между ответчиком и ООО "Изолюкс-Домостроительного комбината" дополнительного соглашения о расторжении договора поставки N АМА-12/13 от 08.05.2013 и акта приема-передачи товара, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительное соглашение от 12.08.2013 и акт приема-передачи от 12.08.2013 на предмет наличия в них признаков фальсификации, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ", пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не могут быть отнесены к достоверным и допустимым доказательствам, поскольку согласно заключению эксперта фактическая дата нанесения оттисков простой круглой печати ООО "АгроМашАльянс", в дополнительном соглашении от 12.08.2013 к договору поставки N АМА-12/13 от 08.05.2013 и акте приема-передачи от 12.08.2013 к договору поставки N АМА-12/13 от 08.05.2013 не соответствует дате, указанной в данных документах (12.08.2013), подпись Сабирова Э.К. (директора ООО "Изолюкс-ДСК") на дополнительном соглашении от 12.08.2013 и акте приема-передачи от 12.08.2013 вероятно не соответствуют датам, указанной в данных документах (12.08.2013), что явилось основанием для признания указанного доказательства сфальсифицированным, а заявление ответчика о фальсификации доказательства - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы на то, что выполнявшие экспертизу специалист не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Порядок назначения судебной экспертизы установлен в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при назначении экспертизы были приняты во внимание ответы экспертных учреждений о стоимости проведения экспертизы, сроках ее проведения, а также какими именно экспертами она будет проводиться, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности поручения проведения экспертизы ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ" эксперту Моториной Е.В.. При этом, согласно материалам дела, квалификация эксперта, включая наличие у него соответствующего высшего образования и стажа работы в области по исследованию документов, судом была проверена.

Положениями части 1 статьи 23, части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта.

Однако, участники процесса своим правом на отвод эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, не воспользовались, доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названному эксперту не представили.

Поскольку доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, принятое по делу N А65-12110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев