Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-12458/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А01-329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой": представитель Колесников Е.Н. по доверенности от 15.04.2015,

от Ярыга Григория Владимировича: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенностям от 27.07.2015, 27.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярыги Григория Владимировича, Виткалова Николая Дмитриевича, Виткаловой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2015 по делу N А01-329/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве и отказе во введении наблюдения в отношении должника по заявлению Ярыги Григория Владимировича, Виткалова Николая Дмитриевича, Виткаловой Галины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (ОГРН 1032306433390, ИНН 2311050375, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Перова, 70) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Ярыга Григорий Владимирович, Виткалов Николай Дмитриевич и Виткалова Галина Владимировна (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (далее - ООО "Гидроспецфундаментстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2015 производство по заявлению Ярыги Григория Владимировича, Виткалова Николая Дмитриевича, Виткаловой Галины Владимировны о признании ООО "Гидроспецфундаментстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено, отказано во ведении наблюдения.

Ярыга Григорий Владимирович, Виткалов Николай Дмитриевич, Виткалова Галина Владимировна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 09.06.2015, принять по делу новый судебный акт о признании требований кредиторов обоснованными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредиторов основаны на наличии у должника перед ними задолженности в общей сумме 323 362 руб. 91 коп. Эта задолженность установлена судебными актами при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-37358/2012 по иску кредиторов к должнику о взыскании действительных стоимостей их долей и представляет собой судебные расходы кредиторов на оплату: государственной пошлины, услуг представителя, судебной экспертизы. Судебные расходы кредиторов представляют собой затраты участников процесса, которые идентичны убыткам, определение которых содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал судебные расходы как тип задолженности, не относящийся к денежным обязательствам в смысле статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гидроспецфундаментстрой" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Ярыга Григория Владимировича и ООО "Гидроспецфундаментстрой" поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года Ярыга Григорий Владимирович, Виткалов Николай Дмитриевич и Виткалова Галина Владимировна обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "Гидроспецфундаментстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2015 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, по вопросу проверки обоснованности поданного заявления.

Суд правомерно установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидроспецфундаментстрой" подлежит прекращению с одновременным отказом заявителям во введении в отношении должника процедуры наблюдения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, требования Ярыги Григория Владимировича, Виткалова Николая Дмитриевича и Виткаловой Галины Владимировны о признании ООО "Гидроспецфундаментстрой" несостоятельным (банкротом) основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-37358/2012, в соответствии с которым с ООО "Гидроспецфундаментстрой" в пользу Ярыги Григория Владимировича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 16.10.2013 в размере 200 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму 2 490 000 рублей за период с 17.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств, а также 21 120 рублей 97 копеек расходов по государственной пошлине и 70 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

С ООО "Гидроспецфундаментстрой" в пользу Виткаловой Галины Владимировны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 16.10.2013 в размере 200 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму 2 490 000 рублей за период с 17.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств, а также 21 120 рублей 97 копеек расходов по государственной пошлине.

С ООО "Гидроспецфундаментстрой" в пользу Виткалова Николая Дмитриевича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 16.10.2013 в размере 200 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму 2 490 000 рублей за период с 17.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств, а также 21 120 рублей 97 копеек расходов по государственной пошлине.

Кроме того, в обоснование требований заявителей положено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу N А32-37358/2012, которым с ООО "Гидроспецфундаментстрой" в пользу Ярыга Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 190 000 рублей.

Как следует из поданного заявления и пояснений заявителей, основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гидроспецфундаментстрой" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником указанных судебных актов, в части взыскания судебных расходов, понесенных заявителями при рассмотрении дела N А32-37358/2012.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 39 Закона о банкротстве заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам, при этом конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Суд установил, что при подаче настоящего заявления заявителями не учтено следующее.

В силу указанной выше нормы Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства в отношении должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.

Требование заявителей в данном случае не вытекает из гражданско - правовой сделки и не представляет собой обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Порядок возмещения расходов по делу предусмотрен процессуальными нормами (Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, задолженность по возмещению судебных расходов не является основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 2 указанной нормы закона предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Поскольку при рассмотрении заявления Ярыги Г.В., Виткалова Н.Д. и Виткаловой Г.В. судом не установлено наличие оснований для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Гидроспецфундаментстрой", по основаниям изложенным в поданном заявлении, суд пришел к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению с одновременным отказом заявителям во введении в отношении ООО "Гидроспецфундаментстрой" процедуры наблюдения.

Вывод суда о том, что судебные расходы не являются денежными обязательствами должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, соответствует судебной практике (Определение ВАС РФ от 10.06.13 N ВАС-7044/13, определение ВАС РФ от 20.01.14 N ВАС-19908/13, постановление АС ДО от 09.04.14 по делу N 04-9052/2013, постановление АС МО от 2.10.13 по делу N А40-46735/2013, постановление АС ПО от 14.08.14 по делу А57-4606/2014).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2015 по делу N А01-329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко