Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-7152/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-71415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Тарана Виктора Валентиновича: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Шмакова Валерия Геннадьевича: Пригон К.В., представитель по доверенности N 50АА6228551 от 08.12.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Кром-Маркет": Пригон К.В., представитель по доверенности от 27.10.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Профи": представитель не явился, извещен;

от Курганова Юрия Борисовича: представитель не явился, извещен;

от Колесова Геннадия Владимировича: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарана Виктора Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-71415/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Тарана Виктора Валентиновича к Шмакову Валерию Геннадьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Кром-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Профи", Курганова Ю.Б., Колесова Г.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области, об оспаривании договора в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Таран Виктор Валентинович (Таран В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Шмакову Валерию Геннадьевичу (Шмаков В.Г.), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать положения абз. 2, 4 п. 5 Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кром-Маркет" от 12.11.2013, касающиеся продажи Тараном В.В. и покупки Шмаковым В.Г. доли в размере 12 % по цене 1 200 000 рублей, совершенными под влиянием обмана, применив к ним последствия недействительности сделки в виде обязания Шмакова Валерия Геннадьевича вернуть Тарану Виктору Валентиновичу стоимость доли (12 %) в размере 3 680 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 02 июня 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Таран В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

18 августа 2015 года в адрес суда поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в суд представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания представитель истца указал на то, что представители Тарана В.В. заняты в других судебных процессах.

Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными, поскольку Таран В.В. имел возможность участвовать в судебном заседании лично, при этом график судебных заседаний не позволяет учитывать занятость представителей истца в других судебных процессах.

При таких обстоятельствах ходатайство Тарана В.В. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Таран В.В. указал, что истец является участником ООО "Рекон-Профи" с долей участия в размере 33,5 % в уставном капитале общества.

20 декабря 2012 года между ООО "Владимирский тракт" (новый заемщик 1), ООО "Кром-Маркет" (новый заемщик 2), ООО "Рекон-Профи" (первоначальный заемщик) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключен договор перевода долга N 117- 09/Кр, согласно которому новые заемщики с согласия Банка принимают на себя обязательства первоначального заемщика по кредитному договору N 117-09/Кр от 24.12.2009 г., заключенному первоначальным заемщиком с Банком.

Сумма задолженности по кредитному договору на момент подписания договора перевода долга составляет 126 666 688 руб., при этом ООО "Кром-Маркет" приняло на себя обязательства ООО "Рекон-Профи" на сумму 30 666 688 руб.

20 декабря 2012 года между ООО "Кром-Маркет", ООО "Владимирский тракт" и ООО "Рекон-Профи" заключено соглашение N 1, согласно которому в связи с заключением договора перевода долга N 117-09/Кр ООО "Рекон-Профи" принимает на себя обязательства по возврату задолженности в сумме 126 666 688 руб., а также по уплате процентов, начисляемых ежемесячно за пользования кредитными денежными средствами, в адрес ООО "Кром-Маркет" и ООО "Владимирский тракт" в срок до 31 июля 2014 года (дата вписана в договор рукописным способом).

16 июня 2014 года ООО "Владимирский тракт" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Кром-Маркет".

12 ноября 2013 года между Кургановым Ю.Б. (продавец), Тараном В.В. (продавец), Колесовым Г.В. (продавец) и Шмаковым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кром-Маркет", в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел долю в уставном капитале ООО "Кром-Маркет" в размере 12% уставного капитала по цене номинальной стоимости 1 200 000 руб.

Согласно п. 6 договора купли-продажи стоимость отчуждаемых долей определялась сторонами договора на основании достоверной информации о пассивах и активах общества.

Между тем, как указал истец, на момент подписания договора купли-продажи доли в результате обмана ответчика и третьего лица Таран В.В. не знал о наличии соглашения от 20.12.2012 г. N 1, при этом, как указал истец, если бы он знал о наличии такого соглашения, то он бы не заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли или заключил бы его на иных условиях о цене.

В связи с тем, что вышеуказанная сделка для Тарана В.В. влечет неблагоприятные последствия в виде упущенной выгоды, а также свидетельствует об оказании преднамеренного влияния третьих лиц на волеизъявление Тарана В.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком при заключении оспариваемой сделки не было допущено намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а также из того, что ответчик знал или должен был знать о наличии соглашения от 20.12.2012 г. N 1.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Соглашение N 1 от 20 декабря 2012 года заключено между тремя аффилированными организациями, при этом данное соглашение не было одобрено как сделка, совершенная с заинтересованностью.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что подпись Тарана В.В. на Договоре о переводе долга не свидетельствует о том, что ему было известно о наличии соглашения от 20.12.2012 г. N 1, при этом, по мнению заявителя, суд не дал должной оценки проведенной истцом бухгалтерской экспертизе, из которой следует, что спорное соглашение не отражено в бухгалтерских документах общества.

Таран В.В. указывает, что исковые требования не связаны с долговыми обязательствами ООО "Рекон-Профи", при этом судом не проверена добросовестность ответчика при подписании оспариваемого соглашения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что Таран В.В. знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки, не подтвержден документально.

В судебном заседании представитель ООО "Кром-Маркет" и Шмакова В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и ООО "Кром-Маркет", арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделки недействительной установлены нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Тараном В.В. заявлены требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Исходя из смысла указанной нормы права, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По своему содержанию нормы п. 2 ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Из установленного п. 2 ст. 179 ГК РФ основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. п. 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

24 декабря 2009 года между ООО "Рекон-Профи" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен договор N 117-09/Кр, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Рекон-Профи" кредит в размере 190 000 000 руб.

20 декабря 2012 года ООО "Владимирский тракт" (новый заемщик 1), ООО "Кром-Маркет" (новый заемщик 2), ООО "Рекон-Профи" (первоначальный заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключили договор перевода долга N 117-09/Кр, в соответствии с которым новые заемщики 1 и 2 с согласия Банка приняли на себя обязательства первоначального заемщика по кредитному договору N 117-09/Кр от 24 декабря 2009 года. Сумма задолженности перед Банком на момент подписания договора перевода долга составила 126 666 688 руб. и была распределена следующим образом:

- новый заемщик 1 (ООО "Владимирский тракт") - сумма основного долга 96 000 000 руб., задолженность по процентам - 0 руб.;

- новый заемщик 2 (ООО "Кром-Маркет") - сумма основного долга 30 666 688 руб., задолженность по процентам на 20 декабря 2012 года - 0 руб.

20 декабря 2012 года между ООО "Кром-Маркет", ООО "Владимирский тракт" и ООО "Рекон-Профи" заключено соглашение N 1, согласно которому в связи с заключением договора перевода долга N 117-09/Кр, ООО "Рекон-Профи" принимает на себя обязательства по возврату задолженности в сумме 126 666 688 руб. ООО "Кром-Маркет" и ООО "Владимирский тракт" в срок до 31 июля 2014 года.

Дата 31 июля 2014 года вписана в договор рукописным способом значительно позже даты заключения соглашения от 20 декабря 2012 года, а именно 01 июля 2014 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 01 июля 2014 года к соглашению N 1 от 20 декабря 2012 года, заключенного между этими же сторонами.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кром-Маркет" от 12 ноября 2013 года соглашение N 1 не содержало даты, до которой ООО "Рекон-Профи" приняло на себя обязательства по возврату ООО "Кром-Маркет" и ООО "Владимирский тракт" задолженности в сумме 126 666 688 руб.

Соглашением N 1 было предусмотрено лишь условие о возмездности договора перевода долга о необходимости уплатить первоначальным заемщиком новому заемщику 1 и 2 всего уплаченного последними Банку по кредитному договору (условие о сроке возврата денег было согласовано и дописано в соглашении N 1 лишь 01 июля 2014 года).

Материалы дела свидетельствуют, что истец достоверно знал о заключении договора перевода долга от 20.12.2012 по кредитному договору N 117-09/Кр, что следует из собственноручной подписи истца на договоре перевода долга в качестве поручителя по кредитному договору.

В силу ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Договор, который не предполагает встречного предоставления, независимо от его правовой квалификации не соответствует пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 1637/09).

ООО "Кром-Маркет" и ООО "Рекон-Профи" являются коммерческими организациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали основания считать, что договор о переводе долга не предполагал встречного предоставления ООО "Рекон-Профи".

Таран В.В. должен был предполагать, что ООО "Кром-Маркет" и ООО "Владимирский тракт" добровольно принимают на себя обязательства выплатить долг ООО "Рекон-Профи" небезвозмездно.

Доказательств обратного, в том числе, документов, подтверждающих наличие у указанных лиц встречных требований к ООО "Рекон-Профи", которые могли быть зачтены в чет погашения кредита за общество истца, заявителем не представлено.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 г. (т. 2 л.д. 73) и расшифровке дебиторской задолженности (стр. 1230 бухгалтерского баланса) по состоянию на 01.01.2013 (т. 2 л.д. 79) ООО "Кром-Маркет" отразило задолженность ООО "Рекон-Профи" в размере 35 583 000 руб. (строка 1230 бухгалтерского баланса) и 30 789 000 руб. (расшифровка), возникшую 20 декабря 2012 года в результате переуступки права по кредитному договору.

Сумма дебиторской задолженности 35 583 000 руб. соответствует сумме дебиторской задолженности, представленной в налоговый орган, и совпадает с суммарным значением дебиторской задолженности, представленной в расшифровке баланса.

Как следует из расшифровки дебиторской задолженности, данная сумма в размере 35 583 000 руб. включает в себя сумму задолженности ООО "Рекон-Профи" в сумме 30 789 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре перевода долга не содержалось ни одного положения о его возмездности, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным, поскольку в таком случае договор был бы ничтожным, поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил доводы Тарана В.В. относительно отсутствия решения об одобрении в ООО "Кром-Маркет" соглашения N 1 от 20 декабря 2012 года, как сделки, совершенной с заинтересованностью, также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не относятся к настоящему спору и предмету доказывания по делу исходя из заявленных оснований иска (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Проверка судом действительности сделки на предмет ее оспоримости как сделки, совершенной с заинтересованностью, производится судом только и исключительно при наличии такого искового требования.

Что касается ссылки истца на то, что суд неправомерно не дал никакой оценки проведенной Тараном В.В. бухгалтерской экспертизе, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку заключение N 29-04/15Э/02 от 06 мая 2015 года, представленное истцом, не является экспертным заключением по поставленным судом вопросам для разрешения путем проведения судебной экспертизы, и является частным мнением специалиста относительно копий документов, имеющихся в материалах дела, хода и порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

Таран В.В. не доказал, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-71415/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев