Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-9670/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А71-2748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частное охранное предприятие "Доспех-1" (ОГРН 1021801442123, ИНН 1832009984): Носков Д. П., паспорт, доверенность от 01.04.2015;

от заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420): Бутолина С. Г., удостоверение, доверенность от 30.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частное охранное предприятие "Доспех-1", Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года

по делу N А71-2748/2015,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частное охранное предприятие "Доспех-1"

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике

о признании недействительными предписания и актов,

установил:

Общество с ограниченной Частная охранная организация "Частное охранное предприятие "Доспех-1" (далее - ООО ЧОО "ЧОП "Доспех-1", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики (далее - МВД по УР, заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительными предписания Министерства об устранении нарушений лицензионных требований от 10.02.2015 N 45/361; результатов проверки, установленных актом МВД по УР от 06.02.2015; о признании незаконным решения Министерства об устранении недостатков, отраженного в пункте 4 Акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2015 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично: предписание Министерства признано недействительным; решение МВД по УР, выраженное в подп. 6 п. 4 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 04.02.2015 признано незаконным. В отношении требования о признании результатов проверки, установленных актом МВД по УР от 06.02.201, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель, а также заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых Министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме; общество - изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы Министерства сводятся к наличию нарушения, поименованного в подп. 6 п. 4 акта от 04.02.2015, неправомерно признанного судом недоказанным, а также отсутствию грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ в части надлежащего уведомления общества о проведении плановой проверки.

ООО ЧОО "ЧОП "Доспех-1" против доводов жалобы МВД по УР возражает по мотивам письменного отзыва.

В своей жалобе общество приводит доводы аналогичные, изложенным суду первой инстанции о том, что выездная проверка заявителя, результаты которой оформлены актом от 06.02.2015, проведена административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, установленных ч. 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), п. 2 ч. 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки) статьи 10 Закона; п.п. 1, 1.1, 1.2, п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) ст. 15; ч. 4 ст. 16 (в части непредставления акта проверки); ч. 3 ст. 9 (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок). Также выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными подп. 1-5, 7 п. 4 акта проверки от 04.02.2015. Указывает на недопустимость нарушения должностными лицами МВД по УР сроков и последовательности проведения административных процедур, установленных регламентом N 646, имеющих место быть. Также полагает, что вывод суда о невозможности оспорить результаты проверки, отраженные в акте от 06.02.2015, не соответствует ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

МВД по УР против доводов жалобы ООО ЧОО "ЧОП "Доспех-1" возражает по мотивам письменного отзыва.

Представители заявителя и заинтересованного лица, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, на доводах своих жалоб настаивали, против доводов жалоб друг друга возражали, поддерживая изложенные в письменных отзывах мотивы.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 30.07.2015; распечатки с сайта Управления МВД России по г. Ижевску; графика осуществления проверок юридических лиц в 3 квартале 2015 г.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "ЧОП "Доспех-1" имеет лицензию ЧО N 014334 от 01.03.2013 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 01.03.2018 и разрешение серии РХИ N 0135825, выданное МВД по УР от 23.10.2013 сроком действия до 23.10.2018.

На основании распоряжения МВД по УР от 12.01.2015 N 45/4р 04.02.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО "ЧОП "Доспех-1" (л.д. 43), с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, а также соответствие (несоответствие) лицензиата лицензионным требованиям и условиям, определенным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании N 498).

В ходе проверки было установлено нарушение подп. "д" п.3, подп. "д" п.8 Положения о лицензировании N 498, выразившееся в нарушении правил оборота оружия.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.02.2015 (л.д. 127-129) и выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 10.02.2015 N 45/361 (л.д.131-133).

В соответствии с данным предписанием заявителю предписано в срок 09.03.2015 устранить выявленные и перечисленные в предписании нарушения п.п. 127а, 130б, 130а, 168, 169.3, 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288). В срок до 13.03.2015 представить в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Удмуртской Республике информацию об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, с приложением копий подтверждающих документов.

04.02.2015 начальником ЦЛРР МВД по УР подполковником полиции Мерзляковым Н.Н., старшим инспектором ЦЛРР МВД по УР капитаном полиции Сюрсиным И.С., старшим инспектором ГЛРР ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции Гатауллиным А.И. проверена комната хранения оружия ООО ЧОО "ЧОП "Доспех-1". В ходе проверки выявлены недостатки в хранении или размещении и использовании оружия и патронов, а именно:

1. в нарушение требований п. 168 Инструкции N 288, опись на сейфе N 2 не подписана ответственным лицом за сохранность оружия и патронов;

2. в нарушение требований п. 127а Инструкции N 288 на момент проверки не представлена книга приема и выдачи оружия и патронов, передаваемых на посту охраны в период с 10.03.2010 по 06.11.2014 (запись в книге выдачи и приема оружия и патронов N 123);

3. в нарушение требований п. 127а Инструкции N 288 на момент проверки не представлена книга приема и выдачи оружия и патронов, передаваемых на посту охраны в период с 12.03.2013 по 15.03.2013 (запись в книге выдачи и приема оружия и патронов N 124);

4. в нарушение требований п. 130б Инструкции N 288 на момент проверки не представлены постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющих охрану объектов с оружием с 04.02.2013 по 06.11.2014.

5. в нарушение требований п. 130а Инструкции N 288 на момент проверки не представлены графики несения службы с 04.02.2013 по 06.11.2014, утвержденные руководителем юридического лица;

6. в нарушение требований п. 169.3 Инструкции N 288 стальная дверь не отвечает понятию сплошная, так как профиль, усиливающий дверь по периметру и диагоналям, приварен с перерывами;

7. в нарушение требований п. 169.6 Инструкции N 288 проводка сигнализации (в месте расположения пульта управления сигнализацией и дублирующего источника питания), не в скрытом исполнении.

По результатам проверки составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 04.02.2015, в пункте 4 которого отражены выявленные недостатки, указаны предложения по их устранению и сроки исполнения (л.д. 24-26).

Считая, что предписание МВД по УР от 10.02.2015 N 45/361 и результаты проверки, отраженные в акте проверки от 06.02.2015 являются недействительными, решение МВД по УР, отраженное в п.4 акта проверки от 04.02.2015 незаконным, ООО ЧОО "ЧОП "Доспех-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о прекращение производства по делу в части признания недействительным акта проверки от 06.02.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду. Удовлетворяя требования о признании недействительным предписания, пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки. Рассмотрев вопрос о законности решения МВД по УР, отраженного в п. 4 акта проверки от 04.02.2015, носящего характер ненормативного правового акта, пришел к выводу о наличии оснований для признания его незаконным в части подп. 6 п. 4, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

Статьей 22 Закона об оружии предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст. 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в том числе производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций.

Согласно п. 22 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона о полиции порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которые предусматривают обязанность юридического лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 55 Правил).

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" и в соответствии с Законом об оружии приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которая устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Регламент N 646).

В соответствии с п. 24.2 Регламента N 646 срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования (в редакции, действовавшей на момент проверки).

Основанием для начала административной процедуры является наступление установленного в пункте 24 Регламента N 646 срока проведения проверки (абз.1 п.76 Регламента N 646).

График проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц размещается на официальных сайтах территориальных органов МВД России и информационных стендах в помещениях подразделений лицензионно-разрешительной работы (п. 77 Регламента N 646).

Проанализировав соответствующие положения Регламента N 646, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сотрудниками органов полиции правомерно 04.02.2015 проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в отношении ООО ЧОО "ЧОП "Доспех-1".

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что на момент проведения проверки на сайте МВД по УР отсутствовал график проведения проверок, что влечет за собой, по мнению заявителя, недействительность ее результатов, аналогичны приведенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что сроки проведения проверки установлены Регламентом N 646 и заявитель, как лицо, имеющее разрешение на хранение оружия, должен знать о законодательно установленных сроках проведения проверок. Положениями вышеприведенных нормативных актов, в свою очередь, не предусмотрено, что отсутствие графика проверок на сайте контролирующего органа, влечет недействительность результатов проверки, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство в качестве существенного оценено быть не может. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не подтвердил свои доводы, приведенные суду первой инстанции документально.

Проверяя законность оспариваемого решения МВД по УР, отраженного в п. 4 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 04.02.2015 по правилам главы 24 АПК РФ, суд правомерно исходил из того, что поскольку пункт 4 данного акта содержит требование по устранению выявленных недостатков и сроки для их устранения, то акт от 04.02.2015 в соответствующей части является ненормативным правовым актом, как вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица и носящий для этого лица обязательный характер.

Как усматривается из указанного акта, заявителю вменены к устранению нарушения п.п. 127а, 130б, 130а, 168, 169.3, 169.6 Инструкции N 288.

В соответствии с п.168 Инструкции N 288 на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

Согласно подп. "а" п. 127 Инструкции N 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61).

Подпунктами "а", "б" п. 130 Инструкции N 288 предусмотрено, что в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся графики несения службы, утвержденные руководителем юридического лица; постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей. Постовые ведомости должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице.

В силу п. 169.3 Инструкции N 288 дверные проемы комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Согласно п. 169.6 Инструкции N 288 (в редакции, действующей на момент проверки) комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации делается в скрытом исполнении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя фактов вмененных ему нарушений п.п. 168, 127а, 130а, 130б, 169.6 Инструкции N 288, которые, вопреки доводам общества, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом дана полная и надлежащая оценка доводам заявителя, относительно недоказанности и отсутствия указанных нарушений. Оснований для иной оценки апелляционным суд не усматривает. Также судом учтено, что требования подпунктов 1, 2-5 пункта 4 акта проверки от 04.02.2015 фактически заявителем исполнены, документы представлены в контролирующий орган (л.д. 85-86).

Вместе с тем, приняв во внимание, что с 14.03.2015 пункт 169.6 Инструкции N 288 изложен в редакции приказа МВД России от 30.12.2014 N 1149 "Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении", суд правомерно признал не подлежащими исполнению заявителем требований подп. 7 п. 4 акта проверки от 04.02.2015.

Нарушение, отраженное в подп. 6 п. 4 акта проверки от 04.02.2015, о нарушении заявителем п.169.3 Инструкции N 288, выразившегося в том, что стальная дверь не отвечает понятию сплошная, так как профиль, усиливающий дверь по периметру и диагоналям, приварен с перерывами, признано судом недоказанным.

Апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается оборудование дверного проема комнаты хранения оружия сплошной стальной дверью толщиной листа 5 мм, усиленного по диагонали и периметру стальным профилем с шириной полок (сторон) 50 мм и толщиной 5 мм., что соответствует требованиям п. 169.3 Инструкции N 288.

Также судом принято во внимание, что акты предыдущих проверок от 23.10.2013, от 24.09.2014 содержат сведения об отсутствии указанного нарушения.

Соответствующие доводы жалобы Министерства, с учетом изложенного, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с подп. 32 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подп. "д" п. 3, подп. "д" п. 8 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона об оружии под оборотом оружия понимается его производство, торговля, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из нее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения заявителем лицензионных требований МВД по УР были установлены нарушения пунктов 127а, 130а, 130б, 168, 169.3, 169.6 Инструкции N 288, принятой в целях реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", которым утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, судом отклоняется довод заявителя о том, что предписание от 10.02.2015 и акт проверки от 06.02.2015 не содержат нарушений, установленных именно при проведении проверки, оформленной актом от 06.02.2015. Выявленные административным органом нарушения Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации правомерно послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, принимая решение о недействительности вынесенного предписания, суд первой инстанции установил наличие грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущих недействительность результатов проверки.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции о наличии нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании распоряжения от 12.01.2015 N 45/4р в отношении заявителя 04.02.2015 была проведена плановая выездная проверка.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, установлено судом распоряжение МВД по УР от 12.01.2015 N 45/4р о проведении плановой выездной проверки было получено заявителем 04.02.2015, что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 114), объяснениями Сутовского И. В. от 16.02.2015 (л.д. 123-126) и представителями МВД по УР подтверждается.

Плановая выездная проверка начата и проведена 04.02.2015.

Таким образом, общество о проведении плановой выездной проверки было уведомлено в день начала ее проведения, что является нарушением ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Каких-либо доказательств того, что общество надлежащим образом было уведомлено, не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения плановой проверки в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, вопреки доводам жалобы заинтересованного лица, Министерством не представлено.

Копия распоряжения, оставленная на посту ООО ЧОО "ЧОП "Доспех-1" 22.01.2015, как верно указал суд, доказательством надлежащего уведомления юридического лица не является.

Нарушение требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки отнесено к числу грубых, в связи с чем, влечет недействительность результатов проверки.

Каких-либо иных грубых нарушений, на которые ссылается в жалобе заявитель, апелляционным судом, как и судом первой инстанции не установлено. Мотивы, по которым суд отклонил соответствующие доводы общества, признаны апелляционным судом обоснованными, а выводы не подлежащими переоценке.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным; подп. 6 п. 4 акта проверки от 04.02.2015 не соответствует требованиям Инструкции N 288, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию судом незаконным.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 06.02.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя; не определяет меру его ответственности, отражает лишь выявленное нарушение, установленное проверяющим в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носит информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апелляторов с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 66 от 02.07.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу N А71-2748/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частное охранное предприятие "Доспех-1" и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частное охранное предприятие "Доспех-1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 66 от 02.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева