Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-8125/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-16887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-16887/15, принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску ООО "Торговая компания "И.В.В." к ООО "Партнер-маркет" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВайнДом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Партнер-маркет" о взыскании задолженности в сумме 126521,18 руб., 69713,17 руб. пени.

Определением суда от 05.06.2015 г. произведена замена истца ООО "ВайнДом" на процессуального правопреемника ООО "Торговая компания "И.В.В.".

Решением от 10 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, размер неустойки, взысканной судом, является чрезмерным, так как составляет более половины от суммы основного долга. Суд вправе был самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ, однако не применил данную норму и удовлетворил завышенные требования истца.

Ответчик не был предупрежден истцом о произведенной уступке прав, ответчику не направлялись уточнения требований и какие-либо требования от правопреемника, в связи с чем, процессуальная замена стороны была произведена судом первой инстанции неправомерно, с нарушением процессуальных норм.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "ВайнДом" (поставщик) и ООО "Партнер-маркет" (покупатель) был заключен договор поставки N 81241ПП-12 от 01.02.2012 г., поставщик обязался поставлять покупателю непродовольственные товары по условиям договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара (п. 3.4 договора).

ООО "ВайнДом" в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается подписанными двусторонне и скрепленными печатью организаций товарными накладными N 00012232 от 25.07.2012 г., N 00016191 от 26.09.2012 г., N 00009419 от 19.06.2013 г., товар принят без претензий. Товарные накладные оформлены надлежащим образом с указанием на спорный договор.

Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 126521,18 руб., доказательств обратного не представлено.

Данная задолженность также подтверждена двусторонним актом сверки по состоянию на 14.11.2014 г. (л. д. 9, том 1).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ответчика 06.02.2015 г. была направлена претензия исх. N 206/П о погашении указанной задолженности и оплаты пени.

Доказательств погашения задолженности в оставшейся части ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 69713,17 руб. по состоянию на 06.02.2015 г.

Пунктом 8.4. договора (с учетом протокола разногласий от 01.02.2012 г.) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Представленный истцом расчет пени, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, требования о взыскании пени в размере 69713,17 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, не подавал.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельными.

Между ООО "ВайнДом" (цедент) и ООО "Торговая компания "И.В.В." (цессионарий) 30.04.2015 г. заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, в частности по договору поставки N 81241ПП-12 от 01.02.2012 г.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО "Партнер-маркет" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делам данной категории составляет 3000 руб.

Соответственно, с ООО "Партнер-маркет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-16887/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер-маркет" 3000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина