Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-2767/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-45548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Рудус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-45548/2014

по иску ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" (ОГРН 1069671054650, ИНН 6671199402)

к ООО "Рудус" (ОГРН 1126678017290, ИНН 6678021344)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РУДУС" (далее - ответчик) о взыскании 300 922 руб., в том числе: 271 600 руб. - остаток задолженности по акту выполненных работ N 1 от 14.01.2014 по договору от 16.08.2013 N КР/014-13 и 29 322 руб. - сумма штрафных санкций за период с 17.01.2014 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение оставлено без изменения.

05.05.2015 Арбитражным судом Свердловской области в адрес взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N 000373696.

ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 с ООО "РУДУС" в пользу ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих, что представитель Максимова О.В. является штатным сотрудником истца. В материалы дела представлены документы, подписанные указанным лицом как сотрудником истца. Также, по мнению ответчика, истцом не доказана действительность несения расходов, в договоре (соглашении об оказании юридических услуг) отсутствуют ссылка на конкретный спор. Кроме того, судом не учтено, что адрес представителя Максимовой О.В. совпадает с адресом директора истца, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц и ставит под сомнение действительность выплаты представителю денежных средств.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор N ЮУ/33-14 на оказание услуг от 01.08.2014, по условиям которого исполнитель (Максимова О.В.) обязуется по заданию заказчика (истца) и в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: обоснование правовой позиции; юридическая консультация в связи с избранной правовой позицией; подготовка искового заявления, направления экземпляра искового заявления ответчику; подготовка документов по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции; запрос необходимых документов из архивов заказчика; предоставление суду/ответчику по делу по требованию необходимых документов; контроль движения дела и информирование заказчика любыми доступными способами, в том числе устно, телефонограммой; участие в стадии исполнительного производства, подачи заявления на выдачу исполнительного листа, предъявление его в банк, контроль исполнения; в случае необходимости взаимодействие с федеральной службой судебных приставов; по итогам рассмотрения дела, отчет перед заказчиком в любой доступной форме, в том числе устно/телефонограммой и подготовкой акта оказанных услуг для совместного подписания сторонами.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 30 000 руб., без НДС.

В дополнительном соглашении N 2 от 27.10.2014 к договору предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать указанные в договоре услуги в связи с представлением интересов ООО "РТЦ "Август" (истец) по делу N А60-45548/2014, ответчик - ООО "РУДУС".

В подтверждение оказания услуг представителя заявителем представлен акт об оказанных услугах от 22.12.2014, в котором стороны подтверждают, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные п.1.2 договора N ЮУ/33-14 оказания услуг от 01.08.2014.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер N 132 от 22.12.2014 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем проделанной представителем работы, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена. Услуги непосредственно связаны защитой интересов в суде, подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде. Состав представленных истцом вместе с заявлением по настоящему делу документов отличается от состава документов, которыми истец обосновал свое требование о взыскании судебных расходов на представителя по делу N А60-38206/2014. В дополнительном соглашении N 2 от 27.10.2014 к договору предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать указанные в договоре услуги в связи с представлением интересов ООО "РТЦ "Август" (истец) по делу N А60-45548/2014, ответчик - ООО "РУДУС". В связи с чем, довод ответчика о том, что в настоящем споре истец повторно заявляет к взысканию с ответчика уже взысканные по другому делу денежные средства, опровергается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что Максимова О.В. является штатным юристом ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" основано на предположениях и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения. Материалы дела не содержат прямых доказательств того, что представитель истца Максимова О.В. является работником истца, в чьи трудовые обязанности входит представление интересов истца в судебных спорах, и которые оплачиваются в форме выплаты заработной платы.

Относительно истребования документов у истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст.64,66 АПК РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств от стороны по делу.

Довод ответчика о том, что расходы не подтверждены, поскольку договор (соглашение об оказании юридических услуг) заключен между аффилированными лицами, что ставит под сомнение и действительность выплаты денежных средств представителю, судом апелляционной инстанции не принимается, как документально не подтвержденный. Оснований полагать, что Максимова О.В. имела намерение оказывать услуги в отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления со стороны ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" не имеется. Договор (соглашение об оказании юридических услуг) не оспорен в судебном порядке, спора у сторон договора относительно его условий не имеется. При этом, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами. Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления интересов общества с заключенным по спорному договору физическим лицом. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (представлен расходный кассовый ордер N 132 от 22.12.2014 на сумму 30 000 руб.), следовательно услуги подлежали оплате.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-45548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева