Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 01АП-4511/15

г. Владимир

25 августа 2015 г.

Дело N А43-6927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Шахунская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу N А43-6927/2015, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЛИК" (ОГРН 1085260016500) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Шахунская центральная районная больница" (ОГРН 1025201288067) о взыскании 394172 руб. 25 коп. долга, 3215 руб. 17 коп. пени за период с 14.02.2015 по 20.03.2015, 4003 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 20.03.2015,

при участии:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Шахунская центральная районная больница" - Философова Е.В. на основании доверенности от 03.08.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК ЛИК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 40140),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЛИК" (далее - ООО "СК ЛИК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Шахунская центральная районная больница" (далее - ГБУЗНО "Шахунская центральная районная больница") о взыскании 399 554 руб. 73 коп. долга, 3259 руб. 08 коп. пени за период с 14.02.2015 по 20.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 399 554 руб. 73 коп., начиная с 21.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Шахунская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЛИК" 322 612 руб. 68 коп. долга, 3105 руб. 15 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 322 612 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга, а также 8939 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗНО "Шахунская центральная районная больница" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправильно произвел расчет пени, подлежащей взысканию с подрядчика. По мнению заявителя, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пени за просрочку выполнения работ (108 дней) составят 320 534 руб. 13 коп., в тот время как суд определил размер пеней за тот же период в сумме 106 844 руб.71 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "СК ЛИК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Шахунская центральная районная больница" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СК ЛИК" (подрядчиком) 10.07.2014 заключен контракт N 61129, по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить согласованные работы по капитальному ремонту инфекционного отделения больницы.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта согласован срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок их выполнения - 60 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, согласованные работы должны быть выполнены в срок с 10.07.2014 по 08.09.2014.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 контракта стоимость работ согласована в размере 2 222 191 руб. 84 коп. и подлежит оплате в течение 30 банковских дней после полного завершения работ.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения истцом обязательств, подлежат уплате пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом. Пеня определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком также влечет ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 2 222 191 руб. 84 коп. При этом работы на сумму 1 023 036 руб. 83 коп. выполнены истцом в установленный контрактом срок, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2014, N 2 от 05.09.2014, N 3 от 05.09.2014; работы на сумму 1 199 155 руб. 01 коп. выполнены 25.12.2014, подтверждением чему служат акты о приемке выполненных работ N 4, 5, 6 от 25.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.12.2014.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 792 734 руб. 45 коп., что сторонами не оспаривается. В письме от 23.01.2015 N 37 ответчик известил истца об удержании из причитающейся к оплате стоимости работ пеней за просрочку выполнения работ в сумме 41 880 руб. 79 коп, а также обеспечения исполнения контракта в размере 387 576 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку предусмотренные контрактом строительные работы истцом выполнены, у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате. Вместе с тем, такое обязательство должно исполняться в соответствии с условиями контракта, пунктом 7.9 которого предусмотрено, что оплата может быть осуществлена путем выплаты истцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по собственному усмотрению, при толковании таких условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в силу пунктов 7.4, 7.9 контракта ответчик вправе уменьшить сумму причитающейся оплаты за выполненные работы на величину начисленных пеней (штрафов, неустоек), поскольку часть работ выполнена истцом с просрочкой.

Размер пени, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 7.4 контракта и пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Применяя положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что сумма пени за просрочку выполнения работ, исходя из периода с 09.09.2014 по 25.12.2014 (108 дней), срока выполнения работ по контракту (60 дней), стоимости работ, срок выполнения которых нарушен (1199155 руб. 01 коп.) составит 106 844 руб. 71 коп.

Расчет пени, выполненный сторонами, суд первой инстанции посчитал не соответствующим приведенным правилам, указав на неправильное определение количества дней просрочки, а также коэффициента размера ставки рефинансирования, который в данном случае равен 1,8% (108/60*100%), что влечет применение ставки в размере 0,01% от ставки рефинансирования.

Истец в суде первой инстанции, заявив о несоразмерности начисленной за просрочку выполнения работ неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из периода просрочки, соотношения стоимости выполненных работ и величины неустойки, характера работ, исполнение которых просрочено, посчитал, что пени в сумме 106 844 руб. 71 коп. являются разумными и соразмерными последствиям нарушения обязательства, и отклонил ходатайство истца о снижении неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе удержать из стоимости выполненных работ пени в сумме 106 844 руб., поэтому задолженность по оплате работ составляет 322612 руб. 68 коп. (2222191 руб. 84 коп. - цена контракта, минус 1792734 руб. 45 коп. - сумма произведенной оплаты, минус 106844 руб. 71 коп. - пени).

Заявитель жалобы, не оспаривая периода просрочки, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, не согласен с размером примененного судом коэффициента ставки рефинансирования в размере 1,8% (108/60*100%) и, соответственно, с применением судом ставки в размере 0,01% от ставки рефинансирования. Заявитель жалобы полагает, что при расчете коэффициента судом допущена математическая ошибка, верный размер коэффициента составляет 180%, размер ставки за каждый день просрочки принимается равным 0,03% ставки рефинансирования, соответственно, неустойка составит 320 534 руб.13 коп.

Апелляционный суд, проверив данный довод заявителя жалобы, находит его обоснованным. Апелляционный суд считает расчет неустойки за просрочку выполнения работ, произведенный ответчиком, верным, составленным в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ стоимостью 1199155 руб. 01 коп. в период с 09.09.2014 по 25.12.2014 (108 дней) составит 320 534 руб.13 коп.

В то же время, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее снижения. При этом суд первой инстанции исходил из неустойки в размере 106844 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка выполнения истцом работ по договору повлекла для ответчика какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо создала угрозу их возникновения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер санкций, апелляционный суд считает предъявленную ответчиком неустойку (320 534 руб.13 коп.) несоразмерной последствиям нарушения обязательства. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд снижает неустойку до суммы 106844 руб. 71 коп.

Из пояснений ответчика и его письма от 23.01.2015 N 37 следует, что основанием для удержания суммы, равной размеру обеспечения, является просрочка исполнения истцом обязательства по выполнению работ. Как следует из материалов дела, иных денежных требований, кроме рассчитанной суммы пени, к истцу не имеется. Доказательств наличия у ответчика убытков в сумме, превышающей указанную неустойку, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что правовых оснований для удержания ответчиком суммы, превышающей пени в размере 106 844 руб. 71 коп., не имеется и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 322 612 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ в сумме 322 612 руб. 68 коп., требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 7.3 контракта неустойки за просрочку платежа в период с 14.02.2015 по 20.03.2015 в размере 3105 руб. 15 коп. являются правомерными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, на сумму взысканного долга, начиная с 21.03.2015 по день его фактического погашения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании 322 612 руб. 68 коп. долга, 3105 руб. 15 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 322 612 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга, является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу N А43-6927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Шахунская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова