Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30499/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-49170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г.

по делу N А40-49170/15, принятое судьей Бурмаковым И. Ю. (шифр судьи 48-386),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (ОГРН 1027739040273, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, под. 7, эт. 15)

к Открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, г. Москва, ул. Тверская, 6, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якубаева Я.А. по доверенности N 63 от 24.07.2014 ;

от ответчика: Новикова О.И. по доверенности N ГМС-175/15 от 03.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пепеляев Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Компания "Главмосстрой" (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 254 954 руб. 32 коп. и пеней в сумме 819678 руб. 14 коп. по договору оказания юридических услуг N ЮУ-20-3-13/99/ГМС170/13 от 20.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 требования ООО "Пепеляев Групп" к ОАО "Компания "Главмосстрой" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.03.2010 был заключен Договор оказания юридических услуг N ЮУ-20-3-13/99/ГМС170/13.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги (выполнить следующие действия): консультировать Заказчика по вопросам, указанным в п. 1.1. Договора и соответствующим образом сформулированных уполномоченными Заказчиком лицами на основе представленных им документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов и/или руководства Заказчика; предоставлять Заказчику, в соответствии с его пожеланиями, консультации и экспертные заключения в письменной или устной форме; исполнять обязательства по Договору силами собственных специалистов, связанных с Исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями; представлять Заказчику письменный отчет об оказанных услугах.

В соответствии с подпунктом 2.3.6. Договора Заказчик обязуется "Своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора о порядке расчетов".

Истец в соответствии с условиями Договора оказал услуги, содержащиеся в Отчете об оказанных услугах N 6048 от 28.05.2013 г., Ответчик против них не возражал и принял, что подтверждается подписанным им Актом сдачи-приемки услуг N 00528/00027 от 28.05.2013 г.

Доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки услуг N 00528/00027 подписан неуполномоченным лицом и наличие печати ОАО "Компания "Главмосстрой" не подтверждает действительность указанного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательства отправки указанного акта сдачи-приемки услуг ответчику имеется в материалах дела, доказательств направления возражений или отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

Стоимость оказанных Истцом услуг составила сумму в размере 509 908,64 руб., включая НДС (18%), что эквивалентно 16 289,71 долларов США при пересчете по курсу Банка России на дату составления Акта сдачи-приемки услуг Заказчику (п.5.9 Договора).

Ответчик не полностью исполнил свои обязательства по Договору, так как не оплатил часть стоимости услуг в размере 254 954,32 руб.

Истцом в адрес Ответчика 22.01.2015 направлена Претензия N SZ/1740 с целью досудебного урегулирования спора, которая ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, в том числе, консультационные услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С 18.03.2013 Заказчику оказывались консультационные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 5.6. Договора Исполнителем был выставлен Счет N 6048 от 28.05.2013 на оплату вознаграждения в сумме 509 908,64 руб., включая НДС (18%). Счет и иные закрывающие финансовые документы был получен Заказчиком 13.06.2013, в подписи лица, уполномоченного со стороны Заказчика на получение корреспонденции, значится г-жа Ручкина.

Ответчик оплатил только часть Счета N 6048 от 28.05.2013 в сумме, эквивалентной 254 954,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от "26" февраля 2014 года, допустив при этом просрочку платежа.

31.08.2014 бухгалтерией Истца был составлен и направлен на подписание Ответчику Акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, в соответствии с которым с учетом произведённой ранее частичной оплаты итоговая задолженность в пользу Истца составила сумму, эквивалентную 254 954,32 руб.

До настоящего время Счет N 6048 от 28.05.2013 остается не полностью оплаченным. Таким образом, задолженность Ответчика составляет 254 954,32 руб.

В соответствии с п.5.7. Договора Заказчик обязан оплатить счет при отсутствии возражений в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Отчета и Счета.

Счет N 6048 от 28.05.2013 года был получен Заказчиком 13.06.2013.

Таким образом, счет подлежал оплате не позднее 18.06.2013.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки (с 18.06.2013 по 23.03.2015 включительно (643 дня)- 819 678,14 рублей, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Доводы ответчика о том, что им было подано заявление об уменьшении неустойки в суд первой инстанции с соблюдением порядка направлений документов в суд, противоречит материалам дела.

В суд отзыв с указанным заявлением поступил 12.05.2015 г., судебное заседание назначено на 13.05.2015 г. на 10 час. 30 мин.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2015 г. (л.д. 128), судье, рассматривавшему дело, отзыв ответчика до завершения судебного заседания и принятия решения передан не было.

Согласно п. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Определением о принятии искового заявления к производству от 26.03.2015 г. Арбитражный суд города Москвы предложил ответчику в порядке подготовки к судебному разбирательству представить письменный отзыв с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ с доказательствами его заблаговременного направления истцу.

Направляя письменный отзыв накануне судебного разбирательства, ответчик не выполнил требования судебного акта - определения от 26.03.2015 г., нарушил требования п. 3 ст. 131 АПК РФ, а также требования п.2 ст. 9 АПК РФ о необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а также п. 4 ст. 65 АПК РФ, согласно которому участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий по реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие считается несовершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Подача стороной спора заявления в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ незаблаговременно, а менее одного рабочего дня до начала судебного заседания, и не мотивированное невозможностью представителя прибыть лично в судебное заседание по причинам, не зависящим от его воли, расценивается судебной коллегией как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основанные на упомянутых действиях стороны доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, а действия ответчика не выходящими за пределы добросовестности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-49170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский