Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 06АП-3181/15

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

А04-325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области", ОГРН 1052701307317: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск", ОГРН 1022800512019: Славущев Владимир Вячеславович, представитель по доверенности от 10.08.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп", ОГРН 1027739283274: не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, ОГРН 1102801004712: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск"

на решение от 20.04.2015

по делу N А04-325/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск"

о расторжении договора

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (далее - ПУ ФСБ России по Амурской области, истец, пограничное управление; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск" (далее - ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск", ответчик, общество; г. Благовещенск) о расторжении договора от 06.06.2003.

Определениями от 26.01.2015, от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" (далее - ООО "Аэрофьюэлз Групп"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области).

Решением от 20.04.2015 иск удовлетворен.

ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ПУ ФСБ России по Амурской области не обладает правом на иск, поскольку истец не публиковал информацию о реорганизации, не уведомлял ООО "Аэрофьюэлз Групп" о реорганизации, считает, что лицом, имеющим право на обращение с данным иском, является Государственное учреждение "Краснознаменное Дальневосточное региональное управление Федеральной пограничной службы Российской Федерации"; полагает, что истцом не доказана принадлежность ему имущества, в разделительном балансе имущество, переданное ответчику по договору, не указано; по мнению общества, у истца не возникло право требовать расторжения договора от 06.06.2003, поскольку ответчик не нарушал условия договора.

ПУ ФСБ России по Амурской области представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 06.06.2003 года между Краснознаменным Дальневосточным региональным управлением Федеральной пограничной службы Российской Федерации (войсковая часть 2457) (поклажедатель) и ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" (хранитель) заключался договор о передаче имущества на ответственное хранение.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что хранитель обязуется безвозмездно хранить передаваемое ему поклажедателем на ответственное хранение имущество в составе: казарма 1; казарма 2; штаб; клуб; столовая; гараж; баня; подсобное хозяйство; уборный цех; туалет; овощехранилище; продовольственный склад; ГСМ; КПП; ТЭЧ; АЗС; узел связи.

В пункте 1.2 договора указано, что имущество, передаваемое на ответственное хранение, принадлежит поклажедателю на праве оперативного управления.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за четыре месяца.

В соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.12.2004 N 860 Государственное учреждение "Краснознаменное Дальневосточное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" реорганизовано в форме разделения.

Права и обязанности названного учреждения переданы Государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" и Государственному учреждению "Пограничное ордена Отечественной войны 1 степени управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области".

Соглашением сторон от 28.02.2007 в связи с реорганизацией поклажедателя внесены следующие изменения в договор от 04.07.2003, в качестве поклажедателя указано Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области".

При этом судом первой инстанции на основании пояснений истца установлено, что указание в соглашении от 28.02.2007 даты договора 04.06.2003 является опечаткой, иных договоров хранения между сторонами не имеется.

Исходя из содержания выписок из реестра федерального имущества от 18.10.2010 N 324/2863, N 324/2864, N 324/2865, спорное имущество (КПП с кадастровым (условным) номером 28:01:060010:0061:01:003:0381:14:20000; склад-хранилище ГСМ с кадастровым (условным) номером 28:01:060010:0061:01:003:0381:15:20000; гараж с кадастровым (условным) номером 28:01:060010:0061:01:401:002:006924450) находится в оперативном управлении государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области".

На основания распоряжения ТУ Росимущества по Амурской области от 28.10.2009 N 726-р Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" земельный участок с кадастровым номером 28:01:060010:0061, на котором расположены переданные на хранение ответчику объекты, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области".

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством от 10.01.2012 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2015 в отношении ПУ ФСБ России по Амурской области.

Как видно из отзыва ТУ Росимущества в Амурской области на исковое заявление КПП с кадастровым (условным) номером 28:01:060010:0061:01:003:0381:14:20000; склад-хранилище ГСМ с кадастровым (условным) номером 28:01:060010:0061:01:003:0381:15:20000; гараж с кадастровым (условным) номером 28:01:060010:0061:01:401:002:006924450 принадлежат ПУ ФСБ России по Амурской области на праве оперативного управления.

Исходя из оценки указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с переименованием поклажедателем по договору от 06.06.2003 является ПУ ФСБ России по Амурской области.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям отклонены.

02.04.2012 ПУ ФСБ России по Амурской области направило в адрес ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" уведомление N 21/701/31/1561, в котором предложило расторгнуть договор о передаче имущества на ответственное хранение от 06.06.2003 по соглашению сторон.

10.04.2012 ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" направило в адрес ПУ ФСБ России по Амурской области письмо N 48, в котором сообщило, что постоянно действующим исполнительным органом ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" является ООО "Аэрофьюэлз Групп", которое самостоятельно заключает сделки от имени ответчика.

31.07.2014 ПУ ФСБ России по Амурской области направило повторно в адрес ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск", а также в адрес ООО "Аэрофьюэлз Групп" предложение о расторжении договора о передаче имущества на ответственное хранение от 06.06.2003.

В ответ письмом от 04.09.2014 N 215/14 предложено предоставить документы, подтверждающие право ПУ ФСБ России по Амурской области выступать от имени в/ч 2457.

ПУ ФСБ России по Амурской области обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор является договором хранения, в связи с чем применил нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмами истца от 02.07.2012 N 21/701/31/1561, от 31.07.2014 N 21/701/31/3121, полученными ответчиком, подтверждается соблюдение порядка расторжения договора от 06.06.2003.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик действий по исполнению предложения истца не принимал.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 904 ГК РФ, специфику договора хранения, суд правомерно удовлетворил иск.

В этой связи доводы ответчика о том, что им условия договора хранения не нарушались, правового значения не имеют. В данном случае ответчик не обладает вещными правами на спорные объекты, в связи с чем его права судебный акт не нарушает.

Доводы ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" свидетельствуют об ином понимании ответчиком норм материального права, что само по себе не свидетельствует о принятии судом неверного решения.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2015 по делу N А04-325/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская