Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-3698/15

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А08-10808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хачатряна К.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Карена Санасаровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-10808/2014 (судья Петряев А.В.), по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Карену Санасаровичу (ИНН 312301536763, ОГРН 304312331600129) о взыскании 1 827 398 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Карену Санасаровичу (ИП Хачатрян К.С., ответчик) о взыскании пени в размере 1 827 398 руб. 33 коп. за период с 01.01.2013 по 19.04.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2015) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хачатрян К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2015) отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого:

"1. Истец в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 25.09.2012 N 645 применяет к задолженности ответчика расчет пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору аренды земельного участка от 23.01.2004 N8 за период с 01.01.2013 по 19.04.2015.

2. Ответчик признает задолженность по пени перед администрацией города Белгорода в размере 261 089 руб. 89 коп. по договору аренды земельного участка от 23.01.2004 N 8 за период с 01.01.2013 по 19.04.2015.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик перечисляет 261 089 руб. 89 коп. в срок до 25 октября 2015 года.

Ответчик перечисляет указанную сумму по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода)

Р/с 40101810300000010002, отделение Белгород, г. Белгород

ИНН 3123282512, КПП 312301001, ОКТМО 14701000001, БИК 041403001,

КБК 895 1 11 05012 04 0000 120

4. Судебные расходы, прямо или косвенно понесенные по названному делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу и заключения мирового соглашения в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны: производство по делу в связи заключением мирового соглашения прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. Настоящее соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, для каждой из сторон настоящего мирового соглашения, а также для суда в материалы дела".

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц и заключено в интересах сторон, суд апелляционной инстанции, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, утверждает данное мировое соглашение.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В рассматриваемом случае в мировом соглашении условие о распределении судебных расходов оговорено (пункт 4 соглашения).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 08.06.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит ему возврату из доходов федерального бюджета в размере 1 500 руб. (50%) в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить по делу N А08-10808/2014 по иску Администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Карену Санасаровичу мировое соглашение, согласно условиям которого:

"1. Истец в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 25.09.2012 N 645 применяет к задолженности ответчика расчет пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору аренды земельного участка от 23.01.2004 N8 за период с 01.01.2013 по 19.04.2015.

2. Ответчик признает задолженность по пени перед администрацией города Белгорода в размере 261 089 руб. 89 коп. по договору аренды земельного участка от 23.01.2004 N 8 за период с 01.01.2013 по 19.04.2015.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик перечисляет 261 089 руб. 89 коп. в срок до 25 октября 2015 года.

Ответчик перечисляет указанную сумму по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода)

Р/с 40101810300000010002, отделение Белгород, г. Белгород

ИНН 3123282512, КПП 312301001, ОКТМО 14701000001, БИК 041403001,

КБК 895 1 11 05012 04 0000 120

4. Судебные расходы, прямо или косвенно понесенные по названному делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу и заключения мирового соглашения в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны: производство по делу в связи заключением мирового соглашения прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. Настоящее соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, для каждой из сторон настоящего мирового соглашения, а также для суда в материалы дела".

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-10808/2014 отменить.

Производство по делу N А08-10808/2014 прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Хачатряну Карену Санасаровичу (ИНН 312301536763, ОГРН 304312331600129) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова