Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-6856/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А27-20698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Петров Д.В. по доверенности N 7а/2014 от 01.07.2014 (сроком на 3 года), паспорт

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (рег. N 07АП-6856/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года (судья Мишина И.В.) по делу N А27-20698/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Програнд" (ОГРН 1057746693157, ИНН 7702549732), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101), г. Кемерово

о взыскании 984 560 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Програнд" (далее - ООО "Програнд", истец) обратилось 05.11.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй", ответчик) с иском о взыскании 1 086 139,50 рублей убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 984 560 рублей убытков (л.д. 31, т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) исковые требования удовлетворены. С ООО "СДС-Строй" в пользу ООО "Програнд" взысканы убытки в размере 984 560 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 691 рублей. ООО "Програнд" возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 717 рублей.

ООО "СДС-Строй" не огласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении срока исковой давности. Заявитель полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать с даты внесения информации о спорном кабеле в сведения ИСОГД - 18.03.2011. Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду злоупотребления истцом правом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

30.09.2008 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодателем) и ООО "Програнд" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 38-09-с/08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 18613 кв.м. из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее жилого дома N 72 по просп. Шахтеров, (кадастровый номер 42:24:0401014:10198), под жилую застройку многоэтажную (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012).

При проведении исполнительной съемки на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401014:10198 силами ОО "А-Прект-Геотех" в зоне застройки жилого дома N 26 обнаружена подземная кабельная линия 10 кВ, проложенная ООО "СДС-Строй" от ТП-1303 в микрорайоне 12 до ТП-9 в микрорайоне 13, которая препятствовала строительству указанного жилого дома.

В целях предотвращения убытков, которые могли возникнуть в связи с перенесением сроков строительства, ООО "Програнд" осуществило вынос электрического силового кабеля из зоны застройки за счет собственных средств и обратилось к ответчику с претензией от 25.07.2014 о возмещении понесенных затрат.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения ООО "Програнд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт прокладки ООО "СДС-Строй" на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401014:10198 от ТП-1303 в микрорайоне 12 до ТП-9 кабельной линии 10 кВ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт прокладки спорной кабельной линии без согласования с арендатором (ООО "Програнд") и с органом, уполномоченным на распоряжение данным земельным участком (Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области).

Ответчик не опровергает утверждение истца о том, что кабельная линия препятствовала строительству жилого дома N 26; доказательств фактической возможности строительства жилого дома строительный номер 26 без переноса ранее проложенного ответчиком высоковольтного кабеля за пределы соответствующих границ земельного участка не представляет.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Програнд", отключив от питания проложенную ранее ООО "СДС-Строй" от ТП-1303 в микрорайоне 12 до ТП-9 в микрорайоне 13 кабельную линию 10 кВ, для обеспечения электроэнергией действующих объектов микрорайона N 13 произвело работы по прокладке новой кабельной линии 10 Кв за пределами границ застройки жилого дома со строительным номером 26.

Несение истцом расходов на прокладку новой кабельной линии подтверждено документально и ответчиком также не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "Програнд" совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Довод жалобы о непринятии ответчиком разумных мер к уменьшению убытков судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено.

Действительно, материалами дела подтверждено, что вынос кабеля истец осуществил в сентябре 2013 года, в то время как с аналогичным требованием к ответчику обратился лишь в феврале 2014 года.

Вместе с тем, ответчик, получив требование ООО "Програнд" о выносе спорного кабеля, действий по исполнению требований ответчика в разумные сроки не предпринял, о своем содействии истцу в исполнении указанного требования не заявил.

Ссылка на письмо от 12.09.2014 N 01-20/6668 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из указанного письма, ответчик предложил оказать содействие в выносе кабельной линии после получения претензии истца от 25.07.2014 о возмещении стоимости затрат по выносу кабельной линии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком контррасчет не является доказательством стоимости фактически выполненных работ, поскольку приведенные в нем значения объемов выполненных работ документально не обоснованы, равно как не обоснована замена применения одних строительных материалов на другие.

О проведении судебной экспертизы по определению фактического объема выполненных работ по выносу кабеля и их стоимости ответчик не заявлял.

Таким образом, довод жалобы о том, что стоимость работ была уменьшена прежде всего за счет использования ранее проложенного кабеля, а не применения новых материалов, опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчик не обосновал возможность использования ранее проложенного кабеля.

Также судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть с моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик указывает на то, что информация о расположении спорного высоковольтного кабеля 10 кВ внесена в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) 18.03.2011.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие сведений о расположении кабеля в ИСОГД само по себе не является доказательством, однозначно и непротиворечиво свидетельствующим о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать именно с 18.03.2011.

Кроме того, на дату прокладки спорной кабельной линии спорный участок находился в аренде истца и у не было оснований полагать о возможном нарушении своих прав со стороны третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что о наличии подземной кабельной линии на земельном участке в районе строительства жилого дома строительный номер 26 ООО "Програнд" извещено ООО "А-Проект-Геотех", проводившем исполнительную съемку, письмом от 16.06.2013 N 285.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцу до указанной даты было известно о нарушении своих права, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать пропущенным истцом срок исковой давности, не имеется.

Иных доводов ответчиком в обоснование своей позиции не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "СДС-Строй".

Поскольку ООО "СДС-Строй" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года по делу N А27-20698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова