Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-30448/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-16943/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-47225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФРУЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года

по делу N А40-47225/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ОАО "ФРУЗ" (ОГРН 1037722006080) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Антимонов Ю.А. по доверенности от 20.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ФРУЗ" (далее- ответчик) о взыскании 2 188 968 руб. 94 коп. долга и 1 276 209 руб. 97 коп. пени.

Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за период со 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года за земельный участок с кадастровым номером 77:04:01008123, расположенный по адресу: город Москва, Автомобильный пр., вл. 10, общей площадью 2333 кв.м, предоставленный ответчику согласно заключенному сторонами договору аренды от 22.12.2005 N М-04-507956 на период строительства и реконструкции офисно-выставочного комплекса оптово-распределительного центра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-47225/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 188 968 руб. 94 коп. долга и 300 000 руб. неустойки. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в суде первой инстанции не были представлены доказательства законности установления, а также опубликования в установленном органе и в установленные сроки арендной платы на 2012, 2013, 2014 год в отношении земельных участков, арендуемых ответчиком. Указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что в отношении ответчика введено конкурсное производство и ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "ФРУЗ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2005 N М-04-507956 (далее- Договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2333 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Автомобильный пр., вл. 10, с кадастровым номером 77:04:01008123 на период строительства и реконструкции офисно-выставочного комплекса оптово-распределительного центра.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что ответчиком не оспаривается.

Произведена государственная регистрация договора аренды от 26.02.2006.

По истечении срока действия, Договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.4 Договора, арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и или коэффициентов к ставкам арендной платы, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период со 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года, которая составила 2 188 968 руб. 94 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Претензия истца от 30.05.2014 N 33-А-64051/14-(0)-0 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей, истец правомерно требует взыскания неустойки на основании приложения N 1 к Договору, за период с 06.02.2012 по 30.06.2014 в размере 1 276 209 руб. 97 коп.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 7.2 Договора, начислил ответчику пени в размере 1 276 209 руб. 97 коп.

Учитывая то, что неустойка (72% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые для истца заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а иные последствия истцом не названы и не доказаны, в связи с чем, суд первой инстанции уменьшил сумму пени до 300 000 руб. (суммы, сопоставимой с процентами за спорный период по двукратной ставке рефинансирования) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в суде первой инстанции не были представлены доказательства законности установления, а также опубликования в установленном органе и в установленные сроки арендной платы на 2012, 2013, 2014 год в отношении земельных участков, арендуемых ответчиком, подлежат отклонению, поскольку арендная плата была установлена постановлениями Правительства Москвы N 670-ПП и N 751-ПП "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель города Москвы", которые были опубликованы и находились в публичном доступе.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношение ответчика введено конкурсное производство и ответчик признан несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия установила, что определением от 06.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы принято заявление о признании ООО "ФРУЗ" банкротом.

Поскольку обязанность ООО "ФРУЗ" по внесению арендной платы по договору аренды возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные Департаментом требования являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ФРУЗ".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-47225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова