Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-9224/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-33511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильвановой Л.Р.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области - Никоновой Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2014 N 12-15/589,

от ООО "Нахабинские инженерные сети" - Щербаковой А.М., представителя по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года,

принятое судьей Петровой О.О.,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Нахабинские инженерные сети"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нахабинские инженерные сети" (далее - ООО "Нахабинские инженерные сети", ответчик) о взыскании 1 310 000 руб. задолженности, 42 935 руб. 61 коп. неустойки, 26 529 руб. расходов по государственной пошлине, а также просило возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 382 руб. (л.д.2-3).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года производство по делу N А41-33511/15 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ГУП МО "Мособлгаз" от исковых требований, истцу из федерального бюджета возвращено 32 911 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.04.2015 N 2085 (л.д.36).

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 39-40).

В обоснование требований апелляционной жалобы ГУП МО "Мособлгаз" указало, что в связи с оплатой ООО "Нахабинские инженерные сети" основного долга истцом 18 июня 2015 года через канцелярию суда в порядке статьи 49 АПК РФ было подано письменное ходатайство об отказе от исковых требований только в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 310 000 руб. При этом от требования о взыскании с ответчика 42 935 руб. 61 коп. неустойки истец не отказывался, а наоборот поддерживал данные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ГУП МО "Мособлгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Мособлгаз" уточнила заявленные требования по апелляционной жалобе, просила суд отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года в части и направить дело на новое рассмотрение в части требования о взыскании неустойки.

Суд принял уточнения требований по апелляционной жалобе в учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО "Нахабинские инженерные сети" возражала против взыскания неустойки, но уточненные требования по апелляционной жалобе не оспаривала.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство от 17.06.2015 N 335/26, поступившее в суд первой инстанции 18 июня 2015 года, в котором в связи с оплатой ответчиком суммы долга просил суд принять отказ от иска в части взыскания с ООО "Нахабинские инженерные сети" 1 310 000 руб. долга, взыскать с ООО "Нахабинские инженерные сети" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" 42 935 руб. 61 коп. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины и возвратить из федерального бюджета 30 911 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 20.04.2015 N 2085 (л.д. 30).

Соответственно, материалами дела подтверждается, что ГУП МО "Мособлгаз" отказалось от исковых требований только в части взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 310 000 руб., а требование о взыскании с ООО "Нахабинские инженерные сети" неустойки в размере 42 935 руб. 61 коп. поддерживало в полном объеме.

Таким образом, у суда первой инстанции правовых оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки в сумме 42 935 руб. 61 коп. не имелось.

Кроме того, обжалуемым определением от 14.07.2015 по делу N А41-33511/15 Арбитражный суд Московской области возвратил истцу из федерального бюджета 32 911 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной платежным поручением от 20.04.2015 N 2085.

При этом, Арбитражным судом Московской области не были учтены положения п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), о нижеследующем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные рекомендации содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Исходя из вышеизложенного следует, что при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов имеет значение установление даты оплаты долга, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу заявленных требований.

Поскольку государственная пошлина от первоначально заявленной суммы иска в размере 1 352 935 руб. 61 коп. (1 310 000 руб. + 42 935 руб. 61 коп.) составляет 26 529 руб., при этом платежным поручением от 20.04.2015 N 2085 истец оплатил 32 911 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная сумма госпошлины, подлежащая возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ составляет 6 382 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит частичной отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Применительно к упомянутым разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что поскольку обоснованность заявления о взыскании с ООО "Нахабинские инженерные сети" неустойки в размере 42 935 руб. 61 коп. по существу судом первой инстанции не рассматривалось, также не были учтены положения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и неверно исчислен размер излишне уплаченной государственной пошлины, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части принятия отказа и прекращения производства по заявленному требованию ГУП МО "Мособлгаз" к ООО "Нахабинские инженерные сети" о взыскании неустойки в размере 42 935 руб. 61 коп., а также возврата истцу из федерального бюджета 26 529 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной платежным поручением от 20.04.2015 N 2085, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При этом, Арбитражному суду Московской области следует рассмотреть по существу исковое требование в части взыскания неустойки, установить наличие или отсутствие оснований для начисления неустойки, проверить расчет, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, достоверно установить дату оплаты долга и в зависимости от этого с учетом разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разрешить вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из положений подп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку жалоба апелляционным судом удовлетворена, с ООО "Нахабинские инженерные сети" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-33511/15 отменить в части принятия отказа и прекращения производства по заявленному Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нахабинские инженерные сети" требованию о взыскании неустойки в размере 42 935 руб. 61 коп., а также возврата истцу из федерального бюджета 26 529 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной платежным поручением от 20.04.2015 N2085.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нахабинские инженерные сети" в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков