Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 19АП-5990/14

г. Воронеж

20 августа 2015 г.

Дело N А14-6984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области: Овсянников В.В. - представитель по доверенности б/н от 26.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны: Бабаян Л.С. - представитель по доверенности б/н от 25.03.2015, Стулина Е.В., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 о распределении судебных расходов по делу N А14-6984/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны (ОГРНИП 314366802000356, ИНН 480824718722) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (ОГРН 1043600197464, ИНН 3666119540) о признании незаконным предписания N 143 от 16.05.2014 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стулина Елена Викторовна (далее - Предприниматель, ИП Стулина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее - Росздравнадзор) о признании незаконным предписания N 143 от 16.05.2014 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Стулиной Е.В. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области N 143 от 16.05.2014, выданное индивидуальному предпринимателю Стулиной Елене Викторовне признано недействительным, как не соответствующее Закону РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны незаконным предписанием от 16.05.2014 N 143.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 оставлены без изменения.

ИП Стулина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 108000 руб. понесенных по делу N А14-6984/2014 (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны взыскано 108000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, сложившихся при рассмотрении дела N А14-6984/2014.

Росздравнадзор, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 68500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, Росздравнадзор указывает на необоснованность взыскания судебных расходов в размере 68500 руб.

Так, по мнению Росздравнадзора услуги по составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 6000 руб. не являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, так как по существу дело судом первой инстанции рассмотрено.

Также Росздравнадзор считает неразумной и чрезмерной стоимость услуг по составлению ходатайств от 05.08.2014 исх. N N 4, 5, поскольку для их составления не требовалось никаких специальных познаний, так как по своей сути они являлись сопроводительными письмами. В связи с этим, стоимость услуги по составлению данных документов по 4000 руб. каждый, по мнению Росздравнадзора, является неразумной.

Необоснованными также являются расходы на составление дополнения к отзыву на объяснения ответчика от 04.12.2014, поскольку не содержит каких либо ссылок на нормативно-правовые акты, материалы дела.

Также Росздравнадзор считает, что поскольку ООО "Прагматик" не является адвокатским образованием, то расценки могут быть уменьшены в два раза, по сравнению с расценками адвокатов, утвержденными Советом Адвокатской палаты Воронежской области.

Таким образом, Росздравнадзор считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 39500 руб., из них:

- 2500 руб. за составление заявления;

- 2500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 2500 руб. за составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу;

- 12000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 15000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

- 5000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Также Росздравнадзор указывает, что представителем ИП Стулиной Е.В. по настоящему делу являлся Бабаян Л.С., однако договор от 02.06.2014 возмездного оказания юридических услуг, на основании которого взыскивались судебные расходы, был заключен с ООО "Прагматик".

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что представитель Бабаян Л.С. имел поручение от ООО "Прагматик" по исполнению договора от 02.06.2014 на оказание юридических услуг, ни на основании гражданско-правового договора, ни как сотрудник указанного общества.

Также Росздравнадзор считает, что поскольку ООО "Прагматик" не является адвокатским образованием, то расценки не могут быть приравнены к услугам, оказываемым адвокатами.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях, Предприниматель возражает против доводов Росздравнадзора, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой Росздравнадзором части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя о взыскании с Росздравнадзора судебных расходов в сумме 68500 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Предпринимателя и Росздравнадзора, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ИП Стулиной Е.В. (заказчик) и ООО "Прагматик" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическую помощь по признанию предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области N 143 от 16.05.2014 незаконным, в том числе составление искового заявления и иных документов правового характера; представительство в суде (п. 1.1 договора).

Стоимость исполнения услуг определяется сторонами до выполнения исполнителем соответствующей работы по оказанию юридических услуг и устанавливается согласно прайс-листу исполнителя, действующему в период оказания услуг (п. 3.1 договора).

Представителем ИП Стулиной Е.В. Бабаян Г.С. оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления на сумму 6000 руб.;

- составление двух ходатайств (исх. N 4 от 05.08.2014 и N 5 от 05.08.2014) на сумму 8000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 4000 руб.;

- составление двух дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (24.11.2014 и 04.12.2014) на сумму 8000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу на сумму 4000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Воронежской области (пять судебных заседаний) на сумму 40000 руб.;

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (три судебных заседания) на сумму 24000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Центрального округа (одно судебное заседание) на сумму 8000 руб.;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 6000 руб.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2014 в соответствии с его условиями подтверждается, имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг от 29.12.2014, от 25.03.2014, от 30.03.2015, заявлением о признании предписания незаконным, ходатайствами от 05.08.2014, отзывом на апелляционную жалобу, дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу, заявлением о взыскании судебных расходов, протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии представителя Бабаяна Л.С. при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Оплата услуг представителя подтверждается имеющимся в материалах дела, квитанциями N 010251 от 29.12.2014, N 010255 от 25.03.2015, N 010256 от 25.03.2015.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Росздравнадзором.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Предпринимателем расходов в размере 108000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Доводы Росздравнадзора о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в решении Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Таким образом, доводы Росздравнадзора о завышении стоимости услуг правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод Росздравнадзора о том, что в состав судебных расходов не подлежат включению судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в Арбитражном суде Воронежской области в заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов и за подготовку ходатайств (N 4 от 05.08.2014 и N 5 от 05.08.2014) судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.33 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в Арбитражном суде Воронежской области в заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов и за подготовку ходатайств заявитель понес в связи с рассмотрением дела и в процессе судебного разбирательства, в связи с чем такие расходы относятся к судебным расходам.

Довод Росздравнадзора относительно неоказания услуг ООО "Прагматик" с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, когда услуги фактически оказывались Бабаян Л.С., отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, представительство ИП Стулиной Е.В. по настоящему делу осуществлял Бабаян Л.С. по доверенности от 02.06.2014 (т. 3 л.д. 7).

Согласно имеющегося в материалах дела приказа N 2 от 29.04.2014 Бабаян Л.С. назначен заместителем генерального директора ООО "Прагматик" (т. 3 л.д. 37) и с ним ООО "Прагматик" заключен договор оказания юридических услуг( представлен суду апелляционной инстанции). В силу указанного договора Бабаян Л.С. обязуется представлять интересы предпринимателя в суде с правом совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, Бабаян Л.С. представляя интересы ИП Стулиной Е.В. по настоящему делу, действовал во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2014, заключенного предпринимателем с ООО "Прагматик".

Довод Росздравнадзора о том, что ООО "Прагматик" не является адвокатским образованием, а представитель Бабаян Л.С. адвокатом, в связи чем, расценки не могут быть приравнены к услугам адвокатов судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из объема, характера, качества фактически оказанных услуг, учитывая документальное подтверждения фактов оказанных услуг и их оплаты, и посчитал, что требование ИП Стулиной Е.В. о взыскании с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области судебных расходов за оказание юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 68500 руб., заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению.

В свою очередь Росздравнадзором не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с него, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 68500 руб. являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку Предпринимателем представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в спорной сумме, так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Доводы апелляционной жалобы Росздравнадзора по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 по делу N А14-6984/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 по делу N А14-6984/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников