Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30663/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-217426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "опТТрог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г.

по делу N А40-217426/14, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1163),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Столица" (ОГРН 1085029011077, 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, ул. Ленина, 47, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "опТТрог" (ОГРН 1085074001572, 142116, Московская область, г. Подольск, проезд Ремонтный, 6)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Александр Витальевич

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.Г. по доверенности от 01.03.2015

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Столица" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "оптТТорг" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 494 093 руб. 24 коп., а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 48 112 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 требования ООО "Бизнес-Столица" к ООО "оптТТорг" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.03.2011 г. был заключен договор поставки N 591-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указаны в заказе покупателя, который может быть сделан любым удобным для сторон способом, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1.5. договора стороны согласовали, что любая поставка товара от поставщика в адрес покупателя будет осуществляться в рамках и по условиям договора, независимо от наличия ссылки на договор в товарной и товарно-транспортной накладной и прочих документах.

Пунктом 2.6.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется доставить товар до склада покупателя либо подготовить его к отгрузке в срок не более 3 календарных дней с момента получения заказа на поставку товара от покупателя.

Истец основывает заявленные исковые требования на обстоятельствах осуществленной поставки алкогольной продукции по товарным накладным, оформленным по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортным накладным, содержащим в графе "грузополучатель" подпись представителя ответчика и оттиск печати общества.

Довод ответчика о том, что им были выполнены обязательства по оплате товара, что подтверждается документами в виде расписок, которые подтверждают факт передачи денежных средств сотруднику истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы и реквизитов документа, доверенность на получение денежных средств не может одновременно являться распиской в получении денежных средств, если на доверенности не сделана соответствующая удостоверительная надпись о том, что денежные средства в определенном количестве получены определенным лицом от лица, передавшего данные денежные средства.

Доверенность подтверждает только наличие определенных полномочий одного лица на представление интересов другого лица перед третьими лицами.

Таким образом, ссылка ответчика на собственноручное указание доверенным лицом Ивановым А.В. суммы денежных средств в разделе "Перечень материальных ценностей, подлежащих получению" может свидетельствовать только об объеме полномочий данного лица - получение материальных ценностей на сумму, не превышающую указанную в доверенности, а не о фактическом получении данных денежный средств.

Представленные же квитанции к приходным ордерам, оформленные истцом, а также кассовые чеки истца, как усматривается из односторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов истца, истцом были учтены при расчете заявленной ко взысканию сумы долга, но за более ранний период возникновения задолженности на основании абз. 2 п. 3.2. договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств оплаты спорной суммы задолженности за поставленный товар, кроме оцененных судом, ответчиком не представлено, суд считает, что ответчиком документально не подтвержден факт оплаты товара на сумму исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Требования о взыскании задолженности в размере 494 093 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

Согласно п. 3.3 договора срок оплаты товара составляет 21 календарный день. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель должен уплатить поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом на основании п. 2.3.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки, за период, согласно расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, неустойка в размере 48112 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-217426/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "опТТрог" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский