Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32336/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-68051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-68051/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-528)

по заявлению ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" (г. Москва, 3-й Павловский переулок, 2)

к ГУВД по г.Москве

третье лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба в размере 106 671, 68 руб., причиненного ДТП от 23.04.2013, а также госпошлины в размере 4 200 руб., а также истребовании в ООО "Росгосстрах" доказательств того, что лимит в размере 160 000 руб. исчерпан в полном объеме

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мартынов А.В. по доверенности от 31.12.2014; Грищенко А.Ю. по доверенности от 31.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 суд взыскал с Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу ЗАО "Страховая компания "Транснефть" сумму ущерба в размере 106 671 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 по адресу: Москва, Триумфальная, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, повреждено транспортное средство: Мазда 3, гос.рег.знак К9630А177.

Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак А1427 99, под управлением Корнеева С.Н. Автомобиль принадлежит ГУВД по г. Москве. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, содержащимися в приложении к исковому заявлению.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису N ВВВ 0186302663.

На момент ДТП, транспортное средство Мазда 3, гос.рег.знак К9630А177, застраховано в ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" по риску "Ущерб".

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 163 707 рублей, что подтверждается платежным поручением, содержащимся в материалах дела.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 124 439,98 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "Росгосстрах" выплатило возмещение в размере 17 768,30 рублей.

Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу истца составляет 106 671,68 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба".

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств того, что транспортное средство было угнано, а также того, что Корнев С.Н. не является работником ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу изложенного выше, ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 106 671,68 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, что автомобиль угнан, документально не подтвержден. Не является основанием для освобождения от оплаты и то обстоятельство, что за рулем находился Корнев С.Н., который, по мнению ответчика, и является лицом, обязанным возместить ущерб.

Кроме того, если ответчику известно кто находился за рулем, то он вправе взыскать с данного лица ущерб.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Признается несостоятельным и довод ответчика о необосновапнном возложении расходов по госпошилне судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ, расходы возлагаются на проигравшую сторону и положение Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов от уплаты госпошлины при обращении в суд в защиту государственных интересов в данном споре не применимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-68051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова