Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-7060/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А27-5636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-5636/2015 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азот Майнинг Сервис" (ОГРН 1127747255184, ИНН 7751507816, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963, г. Киселевск)

о взыскании 1 532 622,42 руб. долга, 248 065,31 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азот Майнинг Сервис" (далее - ООО "Азот Майнинг Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12") о взыскании 1 532 622,42 руб. долга по договору от 01.03.2014 N ВР-01/14 на выполнение работ по взрыванию горной массы на территории горного отвода, а также 248 065,31 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шахта N 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азот Майнинг Сервис" (подрядчиком) и ООО "Шахта N 12" (заказчиком) заключен договор от 01.03.2014 N ВР-01/14 на выполнение работ по взрыванию горной массы на территории горного отвода ООО "Шахта N 12" на сумму 3 032 622,42 руб.

Работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актами от 12.11.2014 N 644, 649, от 25.11.2014 N 650, от 28.11.2014 N 689, от 01.12.2014 N 690.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик должен был произвести оплату после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней. Истцом выставлены счет-фактуры от 12.11.2014 N 2179/1, N 2236/1, от 25.11.2014 N 2315/1, от 28.11.2014 N 2359/1, от 01.12.2014 N 2360/1, которые были направлены ответчику 27.11.2014 и 06.02.2014, что подтверждается почтовыми отправлениями N 65000081401946, N 65000078225210, и получены ответчиком 28.11.2014 и 09.02.2015 соответственно.

В связи с изложенным, и отсутствием оплаты суммы долга, ООО "Азот Майнинг Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актами от 12.11.2014 N 644, 649, от 25.11.2014 N 650, от 28.11.2014 N 689, от 01.12.2014 N 690.

Истцом выставлены счет-фактуры от 12.11.2014 N 2179/1, N 2236/1, от 25.11.2014 N 2315/1, от 28.11.2014 N 2359/1, от 01.12.2014 N 2360/1, которые были направлены ответчику 27.11.2014 и 06.02.2014, что подтверждается почтовыми отправлениями N 65000081401946, N 65000078225210, и получены ответчиком 28.11.2014 и 09.02.2015 соответственно.

Доказательств полной оплаты выполненных работ по договору ООО "Шахта N 12" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Азот Майнинг Сервис" в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 248 065,31 руб., исчисленной за период с 27.11.2014 по 04.02.2015 в соответствии с пунктом 5.2, что соответствует статье 330 ГК РФ и условиям договора.

Установив факт просрочки оплаты заказчиком по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления подрядчиком неустойки в размере 248 065,31 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ и согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-5636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина