Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-2780/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А58-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по делу N А58-577/2015 по иску закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, 678960, г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13,1) к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879, 454091, г. Челябинск, ул. Плеханова, 31) о взыскании 2 504 182 руб. 05 коп.,

принятое судьей А.Ю. Аринчехиной,

установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" о взыскании 41 551 598 руб. 93 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 2512-2-2011/С/М/МШСС/ от 25.12.2010 в размере 39 047 416 руб. 88 коп., из них 30 090 000 руб. основного долга и 8 957 416 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании задолженности по договору N 2010/ПН/МШСС от 14.06.2010 на отпуск нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2015 по делу N А58-377/2015 исковые требования истца к ответчику по договору N 2010/ПН/МШСС от 14.06.2010 на отпуск нефтепродуктов в размере 2 504 182 руб. 05 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера N А58-577/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что действие договора поставки прекращено 31.12.2010, в пункте 8.1 согласован пресекательный характер данной сделки, доказательств его пролонгации в материалы дела не представлено.

Указывает на отсутствие в материалах дела заявок истца, предусмотренных в пункте 2.1 прекращенного договора, ежемесячной калькуляции единицы товара, предусмотренной пунктом 2.2 договора, в связи с чем вывод суда о согласованности объема и стоимости единицы товара является неправомерным.

По мнению заявителя, судом не дана оценка его доводам о прекращении действия договора, об отгрузке ГСМ после истечения срока действия договора, об обязательности согласования существенных условий поставки каждой партии ГСМ, об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий на согласование существенных условий сделки, в том числе стоимости товара, которая варьируется от 32 773,42 руб. до 55 372,10 руб. без каких-либо согласований с ответчиком, о поставке товара по цене, которая выше указанной в товарных накладных N 1581 и 1956 и согласованной с ответчиком, о том, что при учете принимаемой ответчиком цены за тонну ГСМ в размере 32 773,42 руб. стоимость ГСМ по товарным накладным не должна составлять более 1 670 002,39 руб., о получении ГСМ неустановленным лицом, непредставлении доказательств последующего одобрения сделки, о том, что фактически поставленный и принятый объем ГСМ составляет 42,78 тонны, в связи с чем стоимость ГСМ не должна превышать 1 402 046,91 руб.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик признает возникновение правоотношений из договора, срок которого истек, заявлением об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик основывался на доводах истца, изложенных в исковом заявлении, в котором последний основывал свои требования на договоре, срок которого истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2010 между закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (истец, поставщик) и закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879) (ответчик, заказчик) заключен договор на отпуск нефтепродуктов N 2010/ПН/МШСС(496-Д/2010), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора отпускать нефтепродукты на ст. В.Улак - 4 км, а заказчик принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар".

Разделом 2 договора установлена цена и порядок расчетов.

Датой отпуска товара и исполнения обязательств поставщика на условиях самовывоза транспортом заказчика считается дата приемки товара к перевозке.

Ссылаясь на то, что обязательства истец выполнил в полном объеме, поставив товар ответчику, а последний его не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, осуществил поставку на сумму 2 504 182 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ 12: N 2598 от 28.09.2013 на сумму 237 191 руб. 88 коп., N 2980 от 30.11.2013 на сумму 3 096 руб. 50 коп.,N 2953 от 29.11.2013 на сумму 531 010 руб. 69 коп., N 2778 от 01.11.2013 на сумму 456 376 руб. 85 коп., N 2667 от 16.10.2013 на сумму 172 495 руб. 16 коп,N 2195 от 31.07.2013 на сумму 381 258 руб. 08 коп., N 1956 от 23.06.2013 на сумму 392 720 руб. 61 коп.,N 1581 от 23.05.2013 на сумму 330 032 руб. 28 коп, подписанные ответчиком без претензий по качеству и объему поставленного товара, в которых имеется оттиск печати ответчика, за исключением одной накладной, в материалах дела имеются доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 291, 387, 440, 566, 728, 881.

В вышеуказанных товарных накладных в качестве основания указан договор N 2010/ПН/МШСС(496-Д/2010) от 14.06.2010.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил", и печатью ООО "Провизия", содержащей его ОГРН. С указанным выводом соглашается и апелляционный суд.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в дело не представил.

Возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Так, отклоняя возражения ответчика о совершенной в его адрес поставке не в рамках договора от 14.06.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны не заявили об отказе от договора, продолжали поставлять и принимать товар, следовательно, договор волеизъявлением сторон пролонгирован и является действующим. Указанный вывод также подтверждается и представленными товарными накладными, в которых в качестве основания поставки содержится ссылка на указанный договор.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у лица, принявшего товар согласовывать существенные условия договора также не принимается, поскольку товар ответчиком получен без возражений, товарные накладные надлежаще оформлены, скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно отмечено судом, о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял. Каких-либо возражений со стороны ответчика о стоимости полученного товара, указанного в накладных ответчик истцу до подачи им иска не предъявлял. Правом на отказ от принятия товара, предусмотренного статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

В связи с чем оснований для исключения представленных товарных накладных из числа доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара по указанной в них цене, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости поставленного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по делу N А58-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова